Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-11153/24 по делу N А56-102532/2022

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-102532/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11153/2024) ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-102532/2022/истр., принятое по ходатайству от 02.02.2024 финансового управляющего Железинского А.А. об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Алексеевой Елены Владимировны;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.10.2022 поступило заявление гражданки Алексеевой Елены Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2023.

02.02.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего Железинского А.А. поступило ходатайство об истребовании сведений.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ОСФР по СПб и ЛО (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовым управляющим не обоснована необходимость получения истребуемой информации и не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что необходимые сведения не могут быть получены непосредственно от должника или из других источников.

В настоящем судебном заседании представитель ОСФР по СПб и ЛО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии п.4 ст. 20.З Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ко несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (юридического лица) и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (юридического лица).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При этом пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, применительно к получению арбитражным управляющим информации и сведений, составляющих профессиональную тайну, законодатель в указанной норме предусмотрел гарантии защиты таких информации и сведений.

Как усматривается апелляционной коллегией из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно ответу на запрос ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.01.2024 N 85-08/17487 о предоставлении следующих документов и информации в отношении должника, финансовому управляющему было отказано в предоставлении сведений в связи с тем, что запрашиваемые сведения относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности в соответствии с ФЗ-27 от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства, поскольку истребуемые последним соответствующие сведения действительно необходимы для целей формирования конкурсной массы и решения вопроса, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, о наличии (отсутствии) оснований для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, даже в случае истребования запрашиваемых сведений непосредственно в материалы банкротного дела не только конкурсный управляющий имуществом несостоятельного должника обладает правом на ознакомление с ними, но и другие участники дела при удовлетворении соответствующих ходатайств, на которых при этом также распространяются требования действующего законодательства о неразглашении полученной конфиденциальной информации о персональных данных.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционной суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, в отношении которого были истребованы указанные выше сведения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать положения статьи 51 Закона о банкротстве, устанавливающие срок рассмотрения дела о банкротстве, хотя и не являющимся пресекательным, но предполагающим, что арбитражные управляющие в процедуре банкротства, действуя разумно и добросовестно, должны в кратчайшие сроки осуществить все мероприятия, которые в силу названного Закона для них обязательны, в том числе в целях недопущения необоснованного увеличения размера расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-102532/2022/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва