Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-7229/24 по делу N А32-3165/2024

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-3165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн": представитель по доверенности от 12.01.2024 Бадмаев Н.О.,

от Медведевой Юлии Олеговны: представитель по доверенности от 03.02.2024 Надеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-3165/2024 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" о признании индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Олеговны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" (далее также - заявитель, ООО "Смарт Коллекшн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Олеговны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведева Ю.О. обжаловала определение суда первой инстанции от 12.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Смарт Коллекшн" отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о признании ИП Медведевой Ю.О. несостоятельной (банкротом). По мнению подателя апелляционной жалобы, право требования к Медведевой Ю.А. возникло у ООО "Смарт Коллекшн" только после вынесения и вступления в силу соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, то есть только с 06.02.2024. Также судом первой инстанции нарушен срок разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Смарт Коллекшн" о признании ИП Медведевой Ю.О. несостоятельной (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смарт Коллекшн" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Олеговны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медведевой Юлии Олеговны несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, при принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также в статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также - постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Данный перечень, как разъяснено в пункте 13 постановления N 45, является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Из материалов дела следует, что ООО "Смарт Коллекшн" в обоснование заявленных требований указало на то, что требование к должнику возникло на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-12478/2018, в соответствии с которым признаны недействительными сделки по снятию Медведевой Юлией Олеговной с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой", отрытого в ПАО "Сбербанк" денежных средств в период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в общей сумме 1132000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Медведевой Юлии Олеговны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" взысканы денежные средства в размере 1132000 руб. С Медведевой Юлии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В связи с нахождением в процедуре банкротства ООО "Волгадонстрой" его имущественное право требования к Медведевой Юлии Олеговне в размере 1132000 руб. было выставлено на публичные торги.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 17.08.2023 N 12174116 конкурсным управляющим были организованы торги по продаже прав требования должника в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом N 36792-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (право требование к Медведевой Юлии Олеговне в размере 1132000 руб.) победителем стало ООО "Смарт Коллекшн".

07 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" (далее также - цедент), в лице конкурсного управляющего Мазаева Александра Сергеевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-12478/2018, и ООО "Смарт Коллекшн" (далее также - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Медведевой Юлии Олеговне по определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12478/2018 от 28.12.2020.

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое по названному договору право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга: 1132000 (один миллион сто тридцать две тысячи) руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Материальное правопреемство состоялось, договор уступки не признан ничтожным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела N А32-12478/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-12478/2018 заявление ООО "Смарт Коллекшн" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в части требований к Медведевой Юлии Олеговне, установленных согласно определению арбитражного суда от 28.12.2020, принятого в рамках дела N А32-12478/2018, с общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" на правопреемника - ООО "Смарт Коллекшн".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-12478/2018 оставлены без изменения.

19 января 2024 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" с заявлением о признании Медведевой Юлии Олеговны несостоятельной (банкротом).

Возражая против принятия настоящего заявления, Медведева Ю.О. указала, что у ООО "Смарт Коллекшн" отсутствовали правовые основания на обращение в суд с заявлением о признании ИП Медведевой Ю.О. несостоятельной (банкротом). По мнению подателя апелляционной жалобы, право требование к Медведевой Ю.А. возникло у ООО "Смарт Коллекшн" только после вынесения и вступления в силу соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве, то есть с 06.02.2024.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Смарт Коллекшн" определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-12478/2018 о процессуальном правопреемстве еще не вступило в силу.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 заявление ООО "Смарт Коллекшн" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.03.2024 устранить нарушения, а именно представить:

- копии судебных актов по заявленным требованиям с отметкой о вступлении в законную силу;

- надлежащим образом заверенные копии первичных документов;

- доказательства у представителя высшего юридического образования.

ООО "Смарт Коллекшн" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 заявление принято.

Таким образом, на дату принятия заявления кредитора к производству суда требование пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве обществом "Смарт Коллекшн" исполнено; у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления кредитору.

Апелляционный суд учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции заявления ООО "Смарт Коллекшн" иные заявления кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) Медведевой Ю.О. отсутствовали, не было подано соответствующих заявлений и после принятия заявления.

Соответственно, принятие судом заявления ООО "Смарт Коллекшн" не нарушает права иных кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы не представил

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что заявление ООО "Смарт Коллекшн" поступило посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 19.01.2024, зарегистрировано 22.01.2024, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 оставлено без движения заявление ООО "Смарт Коллекшн", то есть в пределах пятидневного срока.

В любом случае, позднее рассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии заявления кредитора к производству не может являться основанием для возвращения заявления кредитора. Негативные последствия нарушения судом процессуальных сроков не могут быть возложены на добросовестную сторону. Отказ в судебной защите по столь формальным основаниям не допускается. При этом, как указано выше, должник наличие задолженности не оспаривает, иные основания для отказа в принятии заявления кредитора не заявлены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу N А32-3165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова