Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-1881/24 по делу N А51-2645/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А51-2645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартиросяна Гарика Ервандовича,

апелляционное производство N 05АП-1881/2024

на определение от 20.02.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2645/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморские лесопромышленники" (ИНН 2536008397, ОГРН 1022501286862) в лице его участника Мартиросяна Гарика Ервандовича (ИНН 250306479042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (ОГРН: 1202500027971, ИНН: 2537145163)

третьи лица: Копеин Евгений Петрович, Сухан Игорь Петрович

о признании недействительным договора комиссии N 2/3-2763 от 25.05.2022, между АО "Приморсклеспром" и ООО "Премиум ДВ",

при участии: от истца представитель Губин А.Д по доверенности от 12.0.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморские лесопромышленники" (сокращенное наименование АО "Приморсклеспром") в лице законного представителя акционера - Мартиросяна Гарика Ервандовича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" о признании недействительным договора комиссии N 2/3-2763 от 25.05.2022, заключенного между АО "Приморсклеспром" и ООО "Премиум ДВ".

Решением от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.01.2024 в материалы дела от АО "Приморсклеспром" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 с Мартиросяна Гарика Ервандовича в пользу акционерного общества "Приморские лесопромышленники" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартиросян Г.Е. обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 30 000 руб. По мнению истца, судебная практика по рассматриваемому спору обширна, принимая во внимание объем выполненных работ для предъявления подготовки отзывов в суд и в процессе рассмотрения дела, с учетом проделанной основной правовой работы в интересах ООО "Автей" и Копеина Е.П. и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным. Указывает, что Губиным А.Д. не подтверждено наличие статуса адвоката, сравнение минимальных ставок адвокатов и иных лиц, осуществляющих юридические услуги в данной сфере, несоизмеримо, что является основанием для уменьшения стоимости услуг представителя не менее чем на 50%.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Приморские лесопромышленники" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва АО "Приморские лесопромышленники" согласно с вынесенным определением, полагает сумму в размере 104 000 руб. разумной и обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1, также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя АО "Приморсклеспром" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2023, заключенный между АО "Приморсклеспром" и Губиным А. Д., акт от 25.09.2023 и платежное поручение N 970 от 31.10.2023 на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.04.2023 исполнитель (Губин А.Д.) обязуется оказать заказчику (АО "Приморсклеспром") юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое составляет:

2.1.1. 120 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Приморского края).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 25.09.2023, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 970 от 31.10.2023 на сумму 120 000 рублей подтверждается оплата АО "Приморсклеспром" услуг представителя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факт несения АО "Приморсклеспром" расходов подтвержден.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, затраченное на подготовку к делу, с учетом того, что спор являлся корпоративным, объем документов, подготовленных представителем АО "Приморсклеспром", представление интересов, в суде первой инстанции, процессуальную активность стороны в виде подготовки процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, условий договора, посчитал обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей: в суде первой инстанции за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении, зарегистрированного 10.04.2023 г., отзыва, зарегистрированного 14.04.2023 г., ходатайства об ознакомлении зарегистрированного 26.04.2023 г., 18.05.2023 г. (принимая во внимание, что за период с 26.04.2023 по 18.05.2023 г. дополнительных документов не поступило), дополнения к отзыву от 22.06.2023 г., ходатайства об ознакомлении от 07.09.2023 г., за подготовку письменных пояснений, зарегистрированных 20.09.2023 г., за участие представителя в судебных заседаниях 22.05.2023 г., 25.07.2023 г., 21.08.2023 г., 21.09.2023 г., при этом расходы связанные с участием в судебном заседании 21.08.2023 г. суд посчитал необходимым снизить с 10 000 рублей до 6 000 рублей, так как заседание носило технический характер и было отложено в связи с необходимостью процессуального извещения лица, участвующего в деле.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Отсутствие у представителя АО "Приморсклеспром" статуса адвоката само по себе не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению судебных расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Представление Губиным А.Д. в рамках настоящего спора интересов Копеина Е.П. не повлияло на объем оказанных АО "Приморсклеспром" юридических услуг, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, процессуальные документы были подготовлены и подписаны Губиным А.Д. именно как представителем АО "Приморсклеспром", а не как представителем ИП Копеина Е.П.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу N А51-2645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев