Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-4345/24 по делу N А41-70169/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-70169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепеленко Любови Евгеньевны на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41- 70169/21 о несостоятельности (банкротстве) Чепеленко Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 Чепеленко Любовь Евгеньевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елизарова (Бикметова) Э. Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чепеленко Л.Е. требование АО "Тинькофф Банк" (далее - кредитор) в размере 185 739,21 руб. основного долга, 29 037,79 руб. процентов, 881,78 руб. штрафов.

В рамках дела о банкротстве подлежал рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного определения, поскольку при вынесении указанного судебного акта не был разрешен вопрос о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 требование АО "Тинькофф Банк" в размере 185 739,21 руб. основного долга, 29 037,79 руб. процентов, 881,78 руб. штрафов признано обеспеченным залогом имущества должника Чепеленко Л.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в признании заявленных требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что сведения о залоге квартиры в ЕГРН отсутствуют, залог надлежащим образом зарегистрирован не был, спорная квартира выбыла из владения должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Банк" о признании требований в размере 185739,21 руб. основного долга, 29037,79 руб. процентов, 881,78 руб. штрафов, как обеспеченного залогом имущества должника по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредиторам требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чепеленко Л.Е. требование АО "Тинькофф Банк" в размере 185 739,21 руб. основного долга, 29 037,79 руб. процентов, 881,78 руб. штрафов.

При вынесении указанного судебного акта судом не был разрешен вопрос о признании требования обеспеченным залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: республика Дагестан, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, д. 12В, кв. 84, с кадастровым номером 05:42:000000:21550.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между должником и кредитором заключен договора об ипотеке N 0465049633 от 09.02.2020, по условиям которого кредитором должнику предоставлен кредит в размере 702 100 руб., а должник в обеспечение надлежащего исполнения условий договора предоставил залог недвижимое имущество - квартирой, расположенную по адресу: республика Дагестан, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, д. 12В, кв. 84, с кадастровым номером 05:42:000000:21550.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу норм статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворении своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам разъясняется, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества

При указанных обстоятельствах, применив пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о вынесении дополнительного определения о признании требования АО "Тинькофф Банк" в размере 185 739,21 руб. основного долга, 29 037,79 руб. процентов, 881,78 руб. штрафов, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Как следует из материалов дела, спорная квартира 14.09.2020 выбыла из владения должника и больше не является ее имуществом, о чем есть запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (приложение 1 (объект N 2).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН сведения о залоге на квартиру расположенной по адресу: республика Дагестан, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской Стрелковой Дивизии, д. 12В, кв. 84, с кадастровым номером 05:42:000000:21550, отсутствуют.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента с такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании части 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Определением от 04.04.2024 суд апелляционной инстанции предлагал АО "Тинькофф Банк" представить договор ипотеки с отметкой от государственной регистрации, однако данное определение кредитором исполнено не было.

Учитывая, что залог недвижимого имущества не был зарегистрирован в Росреестре, у сторон договора залога права и обязанности по договору залога не возникают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-70169/21 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Банк" о признании требований в размере 185739,21 руб. основного долга, 29037,79 руб. процентов, 881,78 руб. штрафов, как обеспеченного залогом имущества должника Чепеленко Любови Евгеньевны.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин