Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-5317/24 по делу N А07-22793/2023

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А07-22793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу N А07-22793/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" АО "Башстройтранс" - Коткова Л.Н. (доверенность от 28.07.2023 N 259, паспорт, диплом),

акционерного общества "РН-Транс" - Ларин Д.О. (доверенность от 01.11.2023 N РНТ-355/23, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" АО "Башстройтранс" (далее - ООО "ППЖТ" АО "Башстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 256 983 руб. 27 коп. задолженности по договору от 26.09.2022 N 4350022/1454Д за оказанные услуги в феврале - марте 2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу N А07-22793/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РН-Транс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги по отстою, выработке вагонов исполнителем оказаны не были, заявок на услуги по выработке вагонов подано не было; ответчиком подавались заявки только по подаче и уборке вагонов.

Ответчик пояснял, что оказание услуг и произведение работ по договору сторонами осуществляется с учетом требований инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д.путях необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающих к ж.д.путям необщего пользования ООО "ППЖТ" АО "Башстройтранс" (станция Промышленная) на станции Бензин Куйбышевской ж.д. (пункт 2.1.1., пункт 2.2.6 договора).

Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж.д.путях необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающих к ж.д.путям необщего пользования ООО "ППЖТ" ПАО "Башстройтранс" (станция Промышленная) на станции Бензин Куйбышевской ж.д. от февраля 2017 г. не предусмотрены дополнительные маневровые операции с вагонами при перестановке вагонов на путь 22/ с пути 22, отличающие маневровую работу применительно к пути 22 от маневровой работы на прочих путях необщего пользования АО "РН-Транс".

По мнению апеллянта, ссылка на Приказ Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам N 110 от 20.11.2020 "Об утверждении порядка определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Башкортостан", которым установлено, что выработка вагонов из находящихся в отстое - это маневровые операции по подборке вагонов из находящихся в отстое на железнодорожных путях необщего пользования, для выполнения дальнейших операций с вагонами (на подачу, под погрузку (выгрузку), на взвешивание, пропарку, отправление и иное) является необоснованной.

Податель жалобы отмечал, что отнесение регулируемой организацией при оказании транспортных услуг одних и тех же манипуляций одновременно к двум услугам нарушает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания от ООО "ППЖТ" АО "Башстройтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между ООО "ППЖТ" АО "Башстройтранс" и АО "РН-Транс" заключен договор N 4350022/1454Д на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов (приложение к иску), в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги своим локомотивом и локомотивно-составительской бригадой по письменной заявке ответчика по подаче и уборке вагонов на подъездные пути. Приложением N 1 к договору стороны определили наименование выполняемых работ, оказываемых услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.6. договора в обязанности истца и ответчика входит исполнять и соблюдать требования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающих к ж.д. путям необщего пользования ООО "ППЖТ" АО "Башстройтранс" (станция Промышленная) на станции Бензин Куйбышевской ж.д.

Согласно пункту 2.1.5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 N 2) подача вагонов к месту погрузки/выгрузки, на подъездные пути, расположенные на филиале ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", пути ООО "ППЖТ" АО "БАШСТРОЙТРАНС" оформляется актом приема-передачи вагонов, который оформляется заказчиком и передается исполнителю. Ответственными лицами за подписание акта со стороны исполнителя является составитель поездов, со стороны заказчика старший приемосдатчик груза и багажа или приемосдатчик груза и багажа."

Порядок расчетов определен условиями договора и приложением N 1.

Как указывает истец, в феврале - марте 2023 года ООО "ППЖТ" АО "БАШСТРОЙТРАНС" оказаны услуги ответчику АО "РН-Транс" по подаче-уборке вагонов, выработке вагонов из находящихся в отстое, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 2, актом от 28.02.2023 N 217, счетом-фактурой от 28.02.2023 N217 на сумму 1 001 991руб.98 коп., в т.ч. НДС 20%; ведомостью подачи и уборки вагонов N3, актом от 31.03.2023 N 328, счетом-фактурой от 31.03.2023 N328 на сумму 1 742 605 руб.01 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик с данными актами в части оказания услуг по выработке вагонов на общую сумму 256 983 руб. 27 коп. (в т.ч. за февраль 2023 на сумму 49 354 руб.40 коп., в т.ч. НДС 20%; за март 2023 на сумму 207 628 руб.87 коп. в т.ч. НДС 20 %) не согласился по причине нахождения данных вагонов на ж.д. пути необщего пользования N 22 ответчика, о чем была сделана отметка в актах и изложено в письмах от 24.03.2023 исх-0655-01982-23, от 05.04.2023 исх-0655-02295-23.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.04.2023 N 134 на сумму 49 354 руб. 40 коп., от 07.04.2023 N 135 на сумму 207 628 руб. 87 коп. (приложение к иску), оставленные без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости отстоя вагона в размере 256 983 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут документально факт оказания услуг, их объем, цена, стоимость, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В рассматриваемом случае предметом договора N 4350022/1454Д является оказание транспортных услуг по подаче и уборке вагонов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в феврале - марте 2023 года ООО "ППЖТ" АО "БАШСТРОЙТРАНС" оказаны услуги ответчику АО "РН-Транс" по подаче-уборке вагонов, выработке вагонов из находящихся в отстое, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 2, актом от 28.02.2023 N 217, счетом-фактурой от 28.02.2023 N217 на сумму 1 001 991руб.98 коп., в т.ч. НДС 20%; ведомостью подачи и уборки вагонов N3, актом от 31.03.2023 N 328, счетом-фактурой от 31.03.2023 N328 на сумму 1 742 605 руб.01 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик сданными актами в части оказания услуг по выработке вагонов на общую сумму 256 983 руб. 27 коп. не согласился, данную сумму не принял к оплате, обосновав это тем, что услуга по выработке ответчику не оказывалась.

Отклоняя доводы АО "РН-Транс" относительно того, что услуги по выработке вагонов из находящихся в отстое истцом не оказаны, подача-уборка вагонов и выработка вагонов является за двоением стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приложением N 1 к договору на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 26.09.2022 N4350022/1454Д (в редакции дополнительного соглашения N2), распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2023 стороны определили наименование выполняемых работ, оказываемых услуг и их расценки.

По услуге выработка вагонов из находящихся в отстое в примечание *** стороны договорились, что это маневровые операции по подборке вагонов из находящихся в отстое на железнодорожных путях необщего пользования ответчика-заказчика и истцаисполнителя, для выполнения дальнейших операций с вагонами (на подачу под погрузку (выгрузку), на взвешивание, пропарку, отправление и иное).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.6. договора в обязанности истца и ответчика входит исполнять и соблюдать требования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающих к ж.д. путям необщего пользования ООО "ППЖТ" АО "Башстройтранс" (станция Промышленная) на станции Бензин Куйбышевской ж.д.

Как следует из инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования АО "РН-Транс" участок "Башнефть-УНПЗ", примыкающих к ж.д. путям необщего пользования ООО "ППЖТ" АО "Башстройтранс" (станция Промышленная) на станции Бензин Куйбышевской ж.д. утвержденной и согласованной сторонами в феврале 2017 г. приложением N 2 "Ведомость путей необщего пользования" у ответчика имеются 3 пути необщего пользования и предусмотрено их назначение: путь 19 погрузочный, путь 20 погрузочный и путь 22 для отстоя вагонов.

Вопреки доводам жалобы, сторонами в материалы дела были предоставлены копии заявок на подачу вагонов на путь 22 и последующую подачу вагонов с пути 22 на другие пути, из которых следует, что вагоны ответчика действительно какое-то время находятся на пути N 22 в ожидании последующих операций.

Содержащиеся в приложении N 1 к договору определения понятий подачи и уборки вагонов и выработки вагонов из находящихся в отстое полностью соответствуют определениям понятий в Приказе Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 110 от 20.11.2020 в "Порядке определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Башкортостан" в пункте 4.

В операцию по подаче и уборке вагонов включаются маневровые операции по подбору групп вагонов по контрагентам и местам погрузки (выгрузки).

В операцию выработки из находящихся в отстое включаются маневровые операции по подборке вагонов из находящихся в отстое на железнодорожных путях необщего пользования, для дальнейших операций с вагонами.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 110 от 20.11.2020 утвержден "Порядок определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Башкортостан", согласно которому к регулируемым услугам относятся транспортные услуги, оказываемые регулируемыми организациями на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

К регулируемым услугам относятся:

- пользование подъездного железнодорожного пути;

-подача и уборка вагонов;

-отстой вагонов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (не связанный с подачей и уборкой вагонов);

-эксплуатация тепловоза (не связанная с подачей и уборкой вагонов);

-выработка вагонов из находящихся в отстое.

К регулируемой услуге выработка вагонов из находящихся в отстое относятся маневровые операции по подборке вагонов из находящихся в отстое на железнодорожных путях необщего пользования, для выполнения дальнейших операций с вагонами (на подачу под погрузку (выгрузку), на взвешивание, пропарку, отправление и иное).

Данное определение выработки не содержит разделения железнодорожных путей необщего пользования на пути, принадлежащие регулируемой организации и пути необщего пользования, принадлежащие потребителям транспортных услуг.

Приложением N 4 к Приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 110 от 20.11.2020 предусмотрено предоставление регулируемой организации сведений о делении локомотиво-часов (по видам работ), где выработка вагонов из находящихся в отстое также не содержит разделения выработки на выработку на пути, принадлежащем регулируемой организации и на пути необщего пользования принадлежащем потребителям транспортных услуг.

Указанным приказом установлено, что услуга по выработке вагонов из находящихся в отстое взимается независимо от услуги по отстою вагонов на путях истца.

В настоящем случае истцом расчет времени отстоя по каждому вагону отражен в представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Наличие данных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнить принятые на себя обязательства, ответчиком не доказано.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что услуга по выработке с путей отстоя исполнителем была оказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод о том, что истец необоснованно начислил дополнительную плату в форме образовавшейся платы за отстой вагонов, тогда как подача-уборка вагонов и выработка вагонов из находящихся в отстое включают маневровые операции, что приводит к задвоению стоимости услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отнесение одних и тех же манипуляций одновременно к двум услугам не происходит; регулирование тарифов основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета расходов по видам регулируемых и нерегулируемых услуг; при установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учета одних и тех же расходов по видам регулируемых услуг.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу N А07-22793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова