Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-8769/24 по делу N А56-83188/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-83188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Яковлевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Зиненкова М.В. по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8769/2024) (заявление) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей городской скульптуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-83188/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей городской скульптуры"

3-и лица: 1) Комитет по культуре Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей городской скульптуры" (далее - Учреждения) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения "Памятник мичману корабля "Азов" Домашенко А.А.", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения "Летний сад", взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей городской скульптуры" в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок денежных средств в размере 5 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлен чрезмерно короткий срок для исполнения решения суда, принимая во внимание количество этапов, которые необходимо пройти для согласования размещения информационной надписи и обозначений, а также учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением и финансирование на выполнение работ для исполнения решения суда может быть ему выделено не ранее марта-апреля 2024 года. Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием судебной неустойки в пользу истца, поскольку фактически кредитором в данном случае является публично-правовое образование.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета по культуре Санкт-Петербурга, в котором указанное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что вопреки резолютивной части оспариваемого решения, информационная надпись не может быть установлена непосредственно на объекте культурного наследия.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. ронштадт, Петровская ул., является объектом культурного наследия федерального значения "Памятник мичману корабля "Азов" Домашенко А. А." (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения "Летний сад".

Распоряжением КГИОП от 18.12.2017 N 560-р утвержден предмет охраны Объекта.

Объект кадастровый учет не прошел, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0010310:3660 (далее - Земельный участок) на котором располагается Объект, находится в собственности Санкт-Петербурга.

Произведен государственный учет Объекта с передачей СПб ГБУК "Государственный музей городской скульптуры", как музейного предмета.

Распоряжением КГИОП от 30.04.2020 N 07-19-177/20 в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Охранное обязательство).

Согласно подпункту 1 пункту 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось в установленном порядке обеспечить установку на Объекте информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 30.04.2023.

09.06.2023 в связи с истечением сроков (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных Охранным обязательством, КГИОП в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 09.06.2023 зафиксирован факт невыполнения работ, установленных подпунктом 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, что является нарушением обязательных требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73 -ФЗ (далее - Закона N 73).

Уведомления о выполненных работах по установке информационной надписи на Объекте с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП, в срок до 30.04.2023, не поступало.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с названным Федеральным законом ответчик обязан осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворено требование Комитета об обязании Ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначения на объекте культурного наследия федерального значения "Памятник мичману корабля "Азов" Домашенко А.А.", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения "Летний сад".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда. Более того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер для исполнения требований охранного обязательства, утвержденного еще в 2020 году, до обращения КГИОП в суд с настоящим иском.

Таким образом, установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда, является обоснованным и достаточным.

Из резолютивной части решения суда, вопреки позиции Комитета по культуре Санкт-Петербурга, не усматривается факта возложения на ответчика обязанности по установке спорной информационной надписи непосредственно на объекте культурного наследия. Напротив, суд первой инстанции обязал ответчика исполнить требований КГИОП в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5 000,00 руб. в месяц с момента истечения срока на добровольное исполнение решения, установленного судом, и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, снизив ее размер до 2500,00 руб. с учетом цели ее присуждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка не может быть применена к публично-правовым обязанностям, поскольку практика применения судами положений статьи 308.3 ГК РФ и норм процессуальных законов позволяет устанавливать судебную неустойку не только по делам, вытекающим из гражданско-правовых обязательств, но и из публично-правовых отношений. При этом, как верно указывает сам апеллянт, кредитором в данном случае фактически является публично-правовое образование, которое выступает в обороте посредством уполномоченных органов. Таким уполномоченным органом в данном случае является истец, исходя из положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-83188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева