Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-8739/24 по делу N А40-228346/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-228346/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-228346/23, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ИРБИС-СВ"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иванов Д.П. по доверенности от 11.08.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик) в пользу ООО "ИРБИС-СВ" (далее - истец) взысканы убытки в размере 1 392 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 27 022 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод, что при наличии его возражений суд первой инстанции перешел из предварительного заседания в судебное заседание.

По мнению апелляционного суда, данный довод заслуживает внимания.

Определением от 28.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления истца по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.10.2023 исковое заявление истца принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В предварительном судебном заседании 12.12.2023 представитель ответчика возражал против перехода в судебное заседание. Не смотря на возражения ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание. В этот же день рассмотрел дело по существу. О чем сказано в протоколе судебного заседания от 12.12.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757.

Допущенное процессуальное нарушение прав ответчика по делу не может быть устранено апелляционным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду перейти к рассмотрению искового заявления истца по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Согласно материалам дела, 20.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ г.р.з. УА 268/77, принадлежащего ответчику, и автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.р.з. Е 353 КС/799, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля ЛИАЗ г.р.з. УА 268/77, принадлежащего ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей на момент совершения ДТП была застрахована по полисам ОСАГО.

Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО "Европейский Центр Оценки".

В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2023 N 001-0323 по вопросу определения причинённого в результате спорного ДТП ущерба по среднерыночным ценам, с технической точки зрения размер причинённого ущерба автомобилю Мерседес составляет 1 792 200 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО "Европейский Центр Оценки" 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.08.2023 N 001-0323.

Выплата по ОСАГО составила 400 000 рублей.

В п.2 ст.15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.1 ст.1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

По мнению апелляционного суда, совокупность таких обстоятельств истцом доказана, а ответчиком не опровергнута.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы, исходя из следующего.

Как изложено выше, размер причиненного автомобилю истца ущерба определен экспертным заключением ООО "Европейский Центр Оценки".

Ответчик, заявляя об экспертизе, не опровергает выводы ООО "Европейский Центр Оценки".

При таких обстоятельствах, а также учитывая положение ч.3.1. ст.70 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания сомневаться в правильности выводов, сделанных в экспертном заключении ООО "Европейский Центр Оценки".

Одного желания ответчика без приведения убедительных доводов не достаточно для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-228346/23 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-СВ" (ОГРН 1107746737185) в счет возмещения ущерба 1 392 200 (один миллион триста девяносто две тысячи двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 27 022 (двадцать семь тысяч двадцать два) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова