Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-5582/23 по делу N А50-31473/2019

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А50-31473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика: Бережных Н.Л., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом; Березкина Е.Е., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" Кобелева Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, о признании решения суда исполненным, о повороте исполнения судебного акта

по делу N А50-31473/2019

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165, конкурсный управляющий Кобелев Александр Юрьевич)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН

6315376946)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами с

последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165, конкурсный управляющий Кобелев Александр Юрьевич)

о взыскании стоимости тепловых потерь и процентов за пользование чужими

денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - истец, ООО "Уралтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (правопредшественник публичного акционерного общества "Т Плюс", далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании денежных средств в общей сумме 3 548 737 руб. 13 коп., в том числе, 3 387 527 руб. 92 коп. задолженности за фактически оказанные в январе 2019 г. услуги по передаче тепловой энергии, 161 209 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 07.10.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании стоимости тепловых потерь в январе 2019 г. в сумме 1 830 373 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 170 руб. 59 коп., начисленных за период с 15.02.2019 по 17.10.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

23.12.2019 и 26.12.2019 сторонам выданы исполнительные листы.

27.03.2023 истец по первоначальному иску, ОАО "Уралтеплосервис", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-31473/2019 в связи с его утратой.

20.04.2023 ответчик по первоначальному иску, ПАО "Т Плюс", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу N А50-31473/2019 исполненным в связи с направлением в адрес ОАО "Уралтеплосервис" уведомления об определении сальдо взаимных обязательств и требованием не выдавать ОАО "Уралтеплосервис" дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу N А50-31473/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

05.05.2023 ОАО "Уралтеплосервис" выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу N А50-31473/2019 исполненным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5582/2023-ГК от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6364/23 от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 по делу N А50-31473/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и о признании решения по настоящему делу исполненным, ПАО "Т Плюс" также заявило требование о повороте исполнения судебного акта, указав на исполнение выданного Арбитражным судом Пермского края дубликата исполнительного листа в сумме 4 471 857 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ОАО "Уралтеплосервис" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено в полном объеме, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу N А50-31473/2019 признано исполненным в полном объеме, произведен поворот исполнения решения от 15.11.2019 по делу N А50-31473/2019 путем взыскания с ОАО "Уралтеплосервис" в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств в сумме 4 471 857 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что исполнительный лист ФС N 026781443 от 26.12.2029 утерян ПАО "Сбербанк России", в адрес взыскателя не возвращен, полагает, что выдача дубликата исполнительного листа права ПАО "Т Плюс" не нарушит, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом его предъявления 24.01.2022 в ПАО "Сбербанк России" на дату выдачи дубликата исполнительного листа не истек; исполнение дубликата исполнительного листа, произведенное 31.05.2023, считает правомерным, в связи с чем возражает против удовлетворения заявление ПАО "Т Плюс" о повороте исполнения судебного акта, в результате которого решение суда останется неисполненным.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сальдирование по своей правовой природе не является сделкой по зачету встречных однородных обязательств. Пояснил, что ОАО "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), им неоднократно направлялось в адрес ПАО "Т Плюс" сведения о наличии в числе текущих обязательств должника 4 очереди, обязательств по уплате обязательных платежей в пользу уполномоченного органа, возникших по календарной очередности ранее требований ПАО "Т Плюс", в связи с чем, как считает истец, определение сальдо взаимных обязательств привело к нарушению прав иных кредиторов по текущим обязательствам должника в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-23584/2014 общество "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

26.12.2019 целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по настоящему делу обществу "Уралтеплосервис" выдан исполнительный лист серии ФС N 026781443 со сроком предъявления к исполнению три года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства общества "ПСК" на ПАО "Т Плюс".

27.03.2023 ОАО "Уралтеплосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50- 31473/2019 в связи с его утратой. В обоснование заявления ОАО "Уралтеплосервис" указало, что 24.01.2022 им в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ФС N 026781443 от 26.12.2019, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительный лист ФС N 026781443 не возвращен, письмо от 06.03.2023 о возврате исполнительного листа ФС N 026781443 путем направления по адресу: 614000, г. Пермь, а/я 71, направленное ОАО "Уралтеплосервис" в адрес ПАО "Сбербанк России", последним оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

19.04.2024 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения по настоящему делу исполненным и о невыдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления ПАО "Т Плюс" указало, что 14.04.2023 и 18.04.2023 оно направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "Уралтеплосервис" уведомления об определении сальдо взаимных встречных взаимосвязанных обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, возникших у ПАО "Т Плюс" перед ОАО "Уралтеплосервис" по договору N 3500-FA051/02-003/0014-2017 от 01.11.2016, и обязательств по оплате поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче, возникших у ОАО "Уралтеплосервис" перед ПАО "Т Плюс" по тому же договору. Задолженность ПАО "Т Плюс" перед ОАО "Уралтеплосервис" в сумме 3 548 737 руб. 13 коп., а также проценты по день фактической оплаты, предусмотренные решением суда, в размере 873 573 руб. 23 коп. учтены в уведомлениях о сальдировании.

05.05.2023 ОАО "Уралтеплосервис" выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель общества "Сбербанк" пояснил, что исполнительный лист направлен по юридическому адресу общества "Уралтеплосервис" 14.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80092969851447, указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 25.02.2022. Суд кассационной инстанции признал неверным вывод судов о вине ПАО "Сбербанк России" в утрате исполнительного листа, поскольку смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Отметил, что, возражая относительно выдачи дубликата исполнительного листа, ПАО "Т Плюс" указывало на прекращение своих обязательств перед истцом путем сальдирования взаимных обязательств, сообщало о направлении конкурсному управляющему уведомления от 14.04.2023 и от 18.04.2023 об итоговом сальдо по взаимным обязательствам, в том числе в рамках дела N А50-31473/2019, между тем, судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса правомерности выдачи дубликата исполнительного листа данные доводы не проверялись.

Дубликат исполнительного листа приведен в исполнение, ПАО "Т Плюс" на расчетный счет ОАО "Уралтеплосервис" по инкассовому поручению N 215823 от 31.05.2023 перечислены денежные средства в размере 4 471 857 руб. 73 коп. с назначением платежа "взыскание согласно Исполнительный лист N ФС 035629730 выд. АС Пермского края 26.12.2019 по делу NА50-31473/2019 от 15.11.2019. % с 08.10.2019 по 31.05.2023 (882 376,60р.)".

Повторно рассмотрев заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из того, что факт получения ОАО "Уралтеплосервис" почтового отправления 80092969851447, которым ПАО "Сбербанк России" направило неисполненный исполнительный лист, подтвержден материалами дела, истцом документально не опровергнут. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Признавая решение по настоящему делу исполненным ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции исходил из правомерности проведенного сальдирования взаимных обязательств, о чем последнее уведомило конкурсного управляющего ОАО "Уралтеплосервис" письмами от 14.04.2023 и 18.04.2023.

С учетом отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, признания решения по настоящему делу исполненным ПАО "Т Плюс" не путем перечисления денежных средств, а в результате сальдирования встречных обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что дубликат исполнительного листа приведен в исполнение, между тем впоследствии определение суда о его выдаче отменено, по результатам повторного рассмотрения заявления отказано в его выдаче, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО "Т Плюс" о повороте исполнения судебного акта, взыскав указанную сумму с ОАО "Уралтеплосервис" в пользу ПАО "Т Плюс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал, что первоначальный исполнительный лист утрачен ПАО "Сбербанк России". Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2022 конкурсным управляющим общества "Уралтеплосервис" в адрес общества "Сбербанк" предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист от 26.12.2019 ФС N 026781443 с заявлением о перечислении денежных средств, взысканных решением суда, на счет взыскателя - общества "Уралтеплосервис". Кроме того, указано, что исполнительный лист ФС N 026781443 с отметкой об исполнении необходимо возвратить обществу "Уралтеплосервис" путем направления по адресу: 614000, г. Пермь, а/я 71.

В дальнейшем 06.03.2023 обществом "Уралтеплосервис" в адрес общества "Сбербанк" направлено письмо о возврате исполнительного листа ФС N 026781443 путем направления по адресу: 614000, г. Пермь, а/я 71, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель общества "Сбербанк" пояснил, что исполнительный лист направлен по юридическому адресу общества "Уралтеплосервис" 14.02.2022, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80092969851447, указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 25.02.2022, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" об отслеживании отправлений.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец утверждает, что утрата исполнительного листа произошла по вине ПАО "Сбербанк России", направившего исполнительный лист по юридическому адресу ОАО "Уралтеплосервис", а не по адресу конкурсного управляющего.

Данные доводы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Кроме того, сам по себе факт вручения почтового отправления свидетельствует о том, что в месте вручения находилось уполномоченное ОАО "Уралтеплосервис" лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение взыскателем исполнительного листа, направленного ему лицом, осуществлявшим его исполнение.

Кроме того, возражая относительно выдачи дубликата исполнительного листа, общество "Т Плюс" указывает на прекращение своих обязательств перед истцом путем сальдирования взаимных обязательств. Общество "Т Плюс" пояснило, что направляло конкурсному управляющему уведомление от 14.04.2023 и от 18.04.2023 об итоговом сальдо по взаимным обязательствам, в том числе, в рамках настоящего дела.

При рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс" о признании решения исполненным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким не взаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения ч. 4 ст. 15 названного Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, вопреки доводам истца, заявление ПАО "Т Плюс" о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений. Принципиальное отличие сальдирования от сделки заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сальдо взаимных обязательств является сделкой, которая нарушает права иных кредиторов по текущим обязательствам ОАО "Уралтеплосервис", основаны на неверном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве, неверной квалификации расчета итогового обязательства в качестве самостоятельной сделки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения (Определение ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сальдирование взаимных обязательств привело не только к уменьшению средств должника, но и к уменьшению конкурсной массы со стороны ПАО "Т Плюс".

В связи с вышеизложенным, нарушения прав иных кредиторов в данном случае не наступило. Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу N А50-23584/2014 апелляционным судом не принимается, поскольку в данном судебном акте содержится лишь указание на состав кредиторов, выводов о необоснованности сальдирования, произведенного ПАО "Т Плюс", данное определение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая обращение заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а также не доказанность факта утраты исполнительного документа, в том числе лицом, осуществляющим исполнение - ПАО "Сбербанк России", принимая во внимание исполнение должником решения суда по настоящему делу, правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 АПК РФ, учитывая приведение в исполнение дубликата исполнительного листа, в выдаче которого впоследствии отказано, признание решения исполненным, также обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Т Плюс" о повороте исполнения судебного акта, взыскав с ОАО "Уралтеплосервис" в пользу ПАО "Т Плюс" денежных средств в сумме 4 471 857 руб. 73 коп.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, о признании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу N А50-31473/2019 исполненным, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 по делу N А50-31473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова