Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-4112/24 по делу N А60-41491/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-41491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Халиловой Н.С.: Куцина О.О., паспорт, доверенность от 03.04.2024;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Халиловой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Голева Игоря Борисовича об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка с последними цифрами кадастрового номера: 130, расположенного в п. Шабровский, г. Екатеринбурга, Свердловской области, площадью 1 168 кв.м.

вынесенное в рамках дела N А60-41491/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Халиловой Натальи Сергеевны (СНИЛС: 049-101-571 34, ИНН: 665897751547)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2023 обратилась Халилова Наталья Сергеевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое определением суда от 09.06.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 года Халилова Наталья Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Голев Игорь Борисович (ИНН: 500306152822; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119146, г. Москва, а/я 51), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информация о признании обоснованным заявления о признании Халиловой Натальи Сергеевны банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.10.2023 (сообщение N 12682121).

От финансового управляющего Голева Игоря Борисовича (далее - Голев И.Б., финансовый управляющий) 05.03.2024 поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы: земельного участка с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:130, расположенный в п. Шабровский, г. Екатеринбурга, Свердловской области, площадью 1 168 кв.м.

Определением от 06.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Голева И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Халилова Наталья Сергеевна (далее - Халилов Н.С., должник), в которой простит определение суда от 28.03.2024 отменить; вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего Голева И.Б. об исключении имущества из конкурсной массы Халиловой Н.С., принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХ:130, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Шабровский.

В апелляционной жалобе указывает, что должнику Халиловой Н.С. на праве собственности принадлежит имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:130, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Шабровский, приобретенный на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.06.2021 N 1969, следовательно, данное имущество попадает под категорию имущества, полученное в рамках Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а именно имущество, полученное в качестве социальной поддержки многодетных семей. Как следует из материалов обособленного спора, Халиловой Н.С. выдано удостоверение многодетной семьи Свердловской области от 27.11.2023, в котором имеется указание на четырех несовершеннолетних детей: Исакоав Лва Евгеньевича, Халилоав Радомира Альтаировича, Халиловой Динары Альтаировны, Усикова Александра Александровича. Такой вид социальной меры поддержки, в том числе направлен на обеспечение интересов несовершеннолетних детей, обеспечение им и должнику достойной жизни, а самое главное жилья. Таким образом, включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей и должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами многодетной семьи должника. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен и тот факт, что предоставленный земельный участок не может быть включен в конкурсную массу должника, ведь он является единственным местом, в котором должник и несовершеннолетние дети имеют возможность реализовать в полной мере свое право на жилище, установленное Конституцией Российской Федерации, вследствие того, что в настоящее время должник и его несовершеннолетние дети проживают по месту регистрации должника, а именно в квартире, находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, кв. 15, с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХ:235, общая площадь которой составляет: 70,2 кв.м. Данная квартира принадлежит должнику, одному несовершеннолетнему ребенку, и одному совершеннолетнему ребенку должника на праве общей долевой собственности, где доля Должника составляет - 8/13 доли в праве общей долевой собственности. Более того, вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке не ведется строительство индивидуального жилого дома, следовательно, для должника данный спорный земельный участок не является в будущем единственным пригодным местом для проживания, ошибочный, вследствие того, что не осуществление строительства на спорном земельном участке однозначно не говорит о том, что данное строительства не будет осуществлено в будущем времени, более того, как следует из Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.06.2021 N 1969, то спорный земельный участок был получен должником в середине 2021 года, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника введена в октябре 2023 года, то есть неосуществление строительства на спорном земельном участке, однозначно не может говорить о корыстных интересах должника, а может быть связано с множеством иных факторов, различных жизненных обстоятельств, более того, с учетом фактических обстоятельств, нуждаемость в данном земельном участке, как у должника, так и у его несовершеннолетних детей имелась и имеется в действительности, а разница между приобретением земельного участка и введение процедуры несостоятельности (банкротства) не является существенной, для того, чтобы утверждать, что должник не намерен осуществлять на спорном земельном участке строительство индивидуального жилого дома. Доказательств того, что должник осуществлял злоупотребление правом или совершал действия, направленные на намеренное нанесение ущерба интересам кредиторов при исключении спорного земельного участка из конкурсной массы, в материалах дела не содержаться. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал судебный акт незаконным и необоснованным; просила удовлетворить ходатайство финансового управляющего об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано должником, последней на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХ:130, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Шабровский, приобретенный на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.06.2021 N 1969.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении данного земельного участка из конкурсной массы. В обоснование ссылался на то, что земельный участок был предоставлен должнику бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, как многодетной матери, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник ссылался на то, что земельный участок предоставлен многодетной семье со стороны государства в качестве меры социального поддержки.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХ:130, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Шабровский, приобретен на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.06.2021 N 1969.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за должником.

Вместе с тем механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Между тем, в материалы спора не представлено доказательств, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника). Из материалов дела иного не усматривается.

Кроме того, должник в судебном заседании подтвердил, что у него имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение, где проживает вместе с детьми.

Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению.

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу N А60-41491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова