Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-33973/24 по делу N А40-40168/2024

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-40168/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда судьи Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Библио-глобус туроператор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. в части передачи дела дела N А40-40168/24 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по иску Анисимковой Алены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-глобус туроператор" (ОГРН: 1137746431591),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИП Онищенко Андрей Владиславович, ИП Бочкарева Александра Николаевна, Сапега Анна Александровна, Мамаева Татьяна Олеговна, Ковалева Юлия Владимировна, Зеленская Ирина Владимировна, Поздеева Анна Валерьевна, Григорьева Надежда Михайловна,

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Анисимкова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Библио-глобус Туроператор" суммы неосновательного обогащения в размере 1 439 000 руб., ссылаясь на то, что:

- истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 439 000 руб., в отсутствие договорных отношений;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат истцу денежных средств в указанном размере была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 16.04.2024 истец заявила и представила в письменном виде ходатайства:

- о привлечении в качестве соответчика гр. Бочкареву Александру Николаевну, ИП Петрову Марию Сергеевну,

- о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапегу Анну Александровну, Мамаеву Татьяну Олеговну, Ковалеву Юлию Владимировну, Зеленскую Ирину Владимировну, Поздееву Анну Валерьевну, Григорьеву Надежду Михайловну.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд города Москвы привлек в качестве соответчиков Бочкареву Александру Николаевну, ИП Петрову Марию Сергеевну, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапегу Анну Александровну, Мамаеву Татьяну Олеговну, Ковалеву Юлию Владимировну, Зеленскую Ирину Владимировну, Поздееву Анну Валерьевну, Григорьеву Надежду Михайловну и передал дело N А40-40168/24 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям:

- согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица;

- один из соответчиков, а именно Бочкарева Александра Николаевна, является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ООО "Библио-глобус туроператор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на экономический характер рассматриваемого спора, возникшего в период осуществления всеми участниками экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом частей 4, 5 ст. 39 АПК РФ жалоба рассматривалась без вызова сторон.

В обоснование иска, истец ссылалась на то, что между истцом (Заказчик) и ИП Онищенко А.В. (Исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-05/04/2023-4 от 05.04.2023, по условиям которого Исполнитель обязывался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, а Заказчик обязывался оплатить продукт.

Как указывает истец, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения с ООО "Библио-глобус Туроператор" в размере 1 439 000 руб., была перечислена ответчику в счет оплаты туров, однако, в планируемые даты поездки документы по забронированным турам (ваучеры, посадочные би. т.д.) истцу не поступили, позднее выяснилось, что туры не были оплачены в полном объеме и аннулированы, при этом в адрес истца денежные средства возвращены не были.

В процессе рассмотрения дела N 2-216/2024, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Екатеринбурга, по иску к ООО "МГП-Урал", где Бочкарева А.Н. выступает в качестве третьего лица, Бочкарева А.Н. подтвердила, что предоставляла Онищенко А.В. доступ к личному кабинету на сайтах туроператора.

Поскольку бронирование и оплата тура в адрес ответчика могли быть произведены самой Бочкаревой А.Н. через личные кабинеты на сайтах туроператора, то истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика гр. Бочкареву Александру Николаевну.

В соответствии с абз. 1 и 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом отклоняются доводы об экономическом характере соглашения, поскольку установленная в ст. 27 АПК РФ требует не только экономического содержания правоотношений, но и соответствующий субъектный состав его участников. В настоящем деле, поскольку одним из ответчиков, выступает физическое лицо, то рассмотрение настоящего дела арбитражным судом нарушает правила о компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу N А40-53067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья

Т.А. Лялина