Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19612/24 по делу N А40-265368/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-265368/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 г. по делу N А40-265368/23,

принятое по иску Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН: 1165275002155, ИНН: 5260424307) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Лаппо А.В. по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" с требованиями о взыскании 2 670 228,05 руб. задолженности за май - август 2023 года, 53 566,27 руб. неустойки по состоянию на 05.10.2023.

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях и ООО "Региональная сбытовая компания" являются субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Согласно п.п. 5, 25 Правил оптового рынка, организации становятся субъектами оптового рынка при условии заключения ими договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее также - договор о присоединении).

Сторонами договора о присоединении помимо субъекта также являются НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее также - НП "Совет рынка", НП "СР"), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее также - АТС, Коммерческий оператор или КО), АО "Центр финансовых расчетов" (далее также - ЦФР), АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее также - АО "СО ЕЭС", Системный оператор), АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - АО "ФСК ЕЭС", ФСК).

Договоры о присоединении заключены истцом 31.03.2008 N 029-ДП/08 и ответчиком 22.03.2021 N 721-ДП/21.

Договором о присоединении регулируется весь комплекс отношений участников оптового рынка, связанный с обращением электрической энергии и мощности на оптовом рынке.

В рамках осуществления деятельности по купле-продаже мощности в соответствии с договором о присоединении к системе оптового рынка электроэнергии и мощности 30.06.2022 между ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "РСК", ОАО "Системный оператор ЕЭС", ОАО "АТС" и НП "Совет рынка" по стандартной форме (приложение Д 14.1 к договору о присоединении) заключены договоры купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций: N DPMA-E-12004413-OOORSKOM-GFVOLDA1-22; N DPMA-E-12004417-OOORSKOM-GKALINA3-22; N DPMA-E-12004421 -OOORSKOM-GFNOVOA3-22;N DPMA-E-12004425-OOORSKOM-GFNOVOA4-22; N DPMA-E-12004429-OOORSKOM-GFLENIA3-22; N DPMA-E-12004433-OOORSKOM-GFLENIA4-22; N DPMA-E-12004437-OOORSKOM-GFVOLDA2-22; N DPMA-E-12004441-OOORSKOM-GFVOLDA3-2; N DPMA-E-12004445-OOORSKOM-GFBELOA1-22.

04.07.2022 между АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "РСК" и ОАО "АТС" по стандартной форме заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности: N KOM-30019902-ROSEATOMOOORSKOM-23-VV-1.

Во исполнение условий договоров купли-продажи истец в период с мая по август 2023 года поставил в адрес ответчика мощность на общую сумму 2 670 228,05 руб. (с учетом НДС 20%).

По факту поставки мощности концерном выставлены ООО "РСК" к оплате счета-фактуры и передаточные акты за период поставки.

Факт поставки мощности подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), своевременно направленными концерном в адрес ответчика во исполнение п. 8.3., 8.4. договоров DPMA, п.п. 3.5., 3.6., 5.5. договора КОМ за период поставки.

Однако до настоящего времени мощность, переданная истцом ответчику, не оплачена, согласно расчету, произведенному истцом (приложен к исковому заявлению) задолженность ответчика перед истцом составляет 2 670 228,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии предусмотрен порядок расчета неустойки за неисполнение обязательств по Договорам купли-продажи электроэнергии и мощности. Пунктом 12.4. Регламента предусмотрено, что Обязательство по оплате неустойки (пени) по итогу месяца определяется ЦФР в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени), путем суммирования неустойки (пени), рассчитанной ЦФР в соответствии с методикой п. 12.3 настоящего Регламента, за нарушение срока исполнения обязательства, перечисленного в пункте 12.1 настоящего Регламента.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате мощности, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по состоянию на 05.10.2023 составляет 53 566,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности произведенных начислений за период май - август 2023 года, а суд первой инстанции не изучил фактические обстоятельства спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии (мощности) в сумме 2 670 228,05 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах и УПД, фактически потребленные услуги за заявленный период по договорам не оплачены.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг в адрес истца в установленные договорами сроки направлено не было.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договорам на заявленную сумму, услуги были оказаны ответчику и приняты последним.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленную электрическую энергию (мощность), согласно вышеназванным договорам.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком по существу не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты по договорам.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-265368/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко