Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6036/24 по делу N А55-25364/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А55-25364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Замотаев М.С., доверенность от 29.12.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-25364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 501 434 руб. 99 коп. долга по договору N 285 от 12.04.2021 за период с мая 2023 года по август 2023 года, 91 731 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 27.02.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.03.2024, указал на то, что им произведена частичная оплата задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "АЛКОМ-ГАРАНТ" (Заказчик) и ООО "Спецоблгаз-сервис" (Специализированная организация) заключен договор N 285 от 12.04.2021, согласно которому Специализированная организация обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, техническое диагностирование, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - внутридомового газового оборудования или ВДГО), а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - внутриквартирного газового оборудования или ВКГО), а Заказчик обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по договору состоит из двух частей:

А) Стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, техническому диагностированию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 311 415,11 руб. в месяц, без НДС (упрошенная система налогообложения). Общая стоимость услуг указывается сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору.

Б) Стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора работы с применением сварки по перемонтажу, переносу, замене, ремонту в условиях мастерских ВДГО, восстановительные работы по результатам диагностики технического состояния внутридомового газопровода и запорной арматуры, окраске газопроводов и запорной арматуры производится по отдельному договору.

Дополнительным соглашением от 01.04.2023 N 8 стороны внести изменение в п. 3.6 договора.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в пп. А) п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 06.04.2023 N 9 стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, техническому диагностированию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО установлена сторонами в 312 738,01 руб. в месяц, без НДС (упрощенная система налогообложения), а дополнительным соглашением от 04.07.2023 N 11 - в 331 476,44 руб. в месяц, без НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что в рамках исполнения договора в период с мая по август 2023 года оказал заказчику услуги на общую сумму 1 314 173 руб., однако ответчиком вознаграждение исполнителю выплачено не полностью, всего на сумму 812 738,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Произведя системный анализ условий договора и дополнительных соглашений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правоотношение по оказанию услуг (работ) истцом ответчику в части технического и аварийного обслуживания, технического диагностирования, ведения эксплуатационно-технической документации ВДГО последнего построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость услуг за один месяц определена сторонами в конкретной твердой денежной сумме (312 738,01 руб. в месяц с 01.04.2023, с 01.07.2023 - 331 476,44 руб. в месяц), ссылок на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг ни в договоре, ни в дополнительных соглашения не имеется, что свидетельствует о том, что цена на оказываемые истцом услуги в части технического и аварийного обслуживания, технического диагностирования, ведения эксплуатационно-технической документации ВДГО была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.

Представленные истцом в обоснование исковых требований дополнительные соглашения об изменении размера стоимости услуг (работ) ответчиком не оспорены, а в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с даты заключения договора до момента расторжения договора заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 01.04.2023 N 8 стороны внесли изменение в п. 3.6 договора и изложили его в следующей редакции: "Работы с применением сварки по перемонтажу, переносу, замене, ремонту в условиях мастерских ВДГО, работы по результатам диагностики технического состояния внутридомового газопровода и запорной арматуры, окраске газопроводов и запорной арматуры, повторный пуск газа после проведения указанных в настоящем пункте работ производятся в рамках настоящего договора за дополнительную плату при условии авансирования указанных работ".

В указанный в иске период истцом также были оказаны услуги по проведению аварийно-восстановительных сварочных работ по адресам: г. Самара, ул. Гаражная, 18, подъезд 5 (на сумму 13 340 руб.); г. Самара, ул. Гагарина, 2, кв.13 (на сумму 12 404,1 руб.).

Факт оказания данных услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами от 05.05.2023 N 924, 925, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и заверенными оттисками их печатей.

Факт оказания спорных услуг истцом ответчику, принятия данных услуг ответчиком без замечаний и возражений относительного количества и качества установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по договору N 285 от 12.04.2023 с мая по август 2023 года в размере 501 434 руб. 99 коп. правомерно признаны судом законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение договорных обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 27.02.2024 в размере 91 731 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным, требование - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характера и сложности спора, а также объема фактически выполненной представителем работы, удовлетворил заявление истца полностью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности судебного акта в указанной части.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору после вынесения обжалуемого решения не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, данные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-25364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (ОГРН: 1176313063189, ИНН: 6316236412) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов