Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6114/24 по делу N А55-39265/2023

г.Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А55-39265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу N А55-39265/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Самараэнерго" - Никифорова Т.А. (доверенность от 29.12.2023),

от ООО "ДЖКХ" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ") задолженности за потребленную в августе 2023 года электроэнергию в сумме 2 341 359 руб. 53 коп. и неустойки за период с 16.08.2023 по 24.01.2024 в сумме 220 815 руб. 51 коп.

Решением от 06.03.2024 по делу N А55-39265/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ДЖКХ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ДЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДЖКХ" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2019 N 05-6010Э, по которому гарантирующий поставщик обязался продать электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - приобретать электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно п.4.3 договора оплата за фактически потребленный объем электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договорных обязательств ПАО "Самараэнерго" в июле-августе 2023 года поставило электрическую энергию и предъявило ООО "ДЖКХ" к оплате счета-фактуры от 31.07.2023 N 23073100574/05/05-601031 и от 31.08.2023 N 23083100463/05/05-601031 на общую сумму 4 080 034 руб. 95 коп.

Поскольку ООО "ДЖКХ" поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатило, ПАО "Самараэнерго" направило ему претензию от 22.09.2023 N 005042-ИсхЮрТол с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку (пени) в добровольном порядке.

ООО "ДЖКХ" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Самараэнерго" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "ДЖКХ" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и объем электрической энергии, а также задолженность по ее оплате в сумме 2 341 359 руб. 53 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты; доказательства оплаты этой задолженности частично или полностью суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По расчету ПАО "Самараэнерго" неустойка (пени) по состоянию на 24.01.2024 составила 220 815 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО "ДЖКХ" расчет истца не опровергло, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило и доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не представило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, оплачивает коммунальные ресурсы только из поступивших платежей от потребителей; потребители производят оплату услуг несвоевременно и не в полном объеме, поэтому у ООО "ДЖКХ" не имеется возможности своевременно производить оплату по договору энергоснабжения, - являются несостоятельными и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО "ДЖКХ" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Довод ООО "ДЖКХ", со ссылкой на ст.155 ЖК РФ и судебные акты по другим делам, о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для возложения на управляющую компанию обязанности по уплате пени в большем размере, чем она может взыскать с конечных потребителей коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции отклоняет. Положения ст.155 ЖК РФ подлежат применению к собственникам жилых и нежилых помещений при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязательств по оплате коммунальных услуг. Отношения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги управляющим компаниям, в том числе на основании заключенных между ними договоров, регулируются положениями этих договоров и Законом N 35-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, как уже указано, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДЖКХ" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ДЖКХ".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу N А55-39265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева