Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-15045/24 по делу N А40-211250/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-211250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-211250/23, по иску ООО "Ресо-Лизинг" к ИП Гуряеву Виктору Сергеевичу о взыскании 630 322 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Рафикова А.А. (по доверенности от 27.09.2023 г.); от ответчика - не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гуряева Виктора Сергеевича 630 322 руб. 85 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 598 113 руб. 05 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно установил финансовый результат по договорам лизинга, а также необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов по оплате страховой премии, произведенному ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 1702УЛ-ГВС/04/2021 от 15.11.2021 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 15.11.2021 г.

N 1702УЛ-ГВС/04/2021, от 07.02.2022 г. N 41672ДМ02-ГВС/05/2022, с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель (п. 5.2). Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель (п. 5.3).

Если плательщиком страховой премии является лизингополучатель, он обязан регулярно и в срок оплачивать страховую премию. Страховая премия за первый год страхования оплачивается лизингополучателем до даты подписания акта приема-передачи имущества. Оплата за последующие периоды страхования имущества должна быть осуществлена не менее, чем за 10 календарных дней до окончания предыдущего договора страхования (п. 1.6 приложения N 3).

Лизингополучатель обязан не позднее подписания акта приема-передачи и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования (окончания оплаченного периода по договору страхования) сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период (п. 1.6.1 приложения N 3).

В случае неполучения сообщения в установленный срок страховая премия считается неоплаченной, а договор страхования считается не продленным.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, либо срока сообщения об оплате по договору страхования, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж за следующий расчетный период увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС. О факте оплаты страховой премии и увеличении лизингового платежа лизингодатель уведомляет лизингополучателя по почте в срок не позднее трех дней с даты оплаты. Увеличение лизингового платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя (п. 1.6.2 приложения N 3).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Как указывает истец, договоры расторгнуты по причине неоднократной просрочки лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты и реализованы.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингополучатель просил взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга в размере 630 322 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 598 113 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет сальдо, правомерно установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере 598 113 руб. 05 коп.

Так, судом приведен расчет сальдо по договору от 15.11.2021 г. N 1702УЛ-ГВС/04/2021:

Предмет лизинга, приобретен по договору купли-продажи от 15.11.2021 г. по цене 1 685 000 руб. и передан лизингополучателю.

Сумма платежей в целях расчета ставки платы за финансирование 2 757 841 руб. (прил. 1 в ред. д/с от 04.05.2022 г.).

Срок договора 1873 дн. с 15.11.2021 г. по 31.12.2026 г. (п. 2.1).

Аванс 84 250 руб., финансирование 1 600 750 руб., плата за финансирование по ставке 13,0607% годовых.

Договор расторгнут по уведомлению от 04.04.2023 г., предмет лизинга изъят по акту от 20.04.2023 г., реализован по договору от 18.07.2023 г. по цене 1 450 000 руб.

Период пользования финансированием 611 дн. с 15.11.2021 г. по 18.07.2023 г., плата за пользование финансированием 349 976 руб. 04 коп.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 47 033 руб. 93 коп.

Расходы на хранение 12 240 руб., на текущее страхование 8 511 руб. 47 коп.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 198 300 руб.

Предоставление лизингополучателя 1 648 300 руб. (198 300 + 1 450 000), лизингодателя 2 018 511 руб. 44 коп. (1 600 750 + 349 976,04 + 12 240 + 8 511,47 + 47 033,93), сальдо 370 211 руб. 44 коп. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 07.02.2022 г. N 41672ДМ02-ГВС/05/2022:

Предмет лизинга, приобретен по договору купли-продажи от 07.02.2022 г. по цене 2 092 000 руб. и передан лизингополучателю.

Сумма платежей 3 330 547 руб. (прил. 1 в ред. д/с от 04.05.2022 г.).

Срок договора 1848 дн. с 07.02.2022 г. по 28.02.2027 г. (п. 2.1).

Аванс 104 600 руб., финансирование 1 987 400 руб., плата за финансирование по ставке 12,31% годовых.

Договор расторгнут по уведомлению от 17.02.2023 г., предмет лизинга изъят по акту от 20.02.2023 г., реализован по договору от 26.05.2023 г. по цене 1 970 000 руб.

Период пользования финансированием 474 дн. с 07.02.2022 г. по 26.05.2023 г., плата за пользование финансированием 317 708 руб. 49 коп.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 27 943 руб. 12 коп.

Расходы на хранение, обслуживание 16 750 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 151 900 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 121 900 руб. (151 900 + 1 970 000), лизингодателя 2 349 801 руб. 61 коп. (1 987 400 + 317 708,49 + 16 750 + 27 943,12), сальдо 227 901 руб. 61 коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, совокупный финансовый результат исполнения двух договоров составляет 598 113 руб. 05 коп. Судебной коллегией произведенный судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 в состав финансирования входит закупочная цена предмета в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. учитываются расходы, понесенные лизингодателем до или одновременно с передачей предмета лизинга, т.е. расходы лизингодателя на имущественное страхование за первый год действия договора.

Увеличение размера финансирования на сумму расходов на последующее текущее страхование, увеличенных на НДС, приведет к начислению платы за финансирование с начала действия договора на расходы, которые лизингодатель понесет через год и далее от даты начала финансирования.

Указанные расходы учтены в предоставлении лизингодателя в его убытках.

Расчет платы за пользование финансированием произведен исходя из суммы лизинговых платежей, установленной в договоре лизинга, без учета увеличения платежей на сумму расходов лизингодателя на текущее страхование.

Поскольку размер лизинговых платежей, определяемый размером финансирования и платы за него, согласовывается при заключении договора, последующее включение в состав лизинговых платежей суммы компенсации расходов на текущее страхование не изменяет размер платы за финансирование, как и не изменяет размер финансирования. Кроме того, лизингодатель понес расходы на текущее страхование через год после предоставления финансирования, в то время как плата за пользование финансированием при расчете сальдо рассчитывается с даты его предоставления.

По смыслу п. 3.4 постановления Пленума N 17, размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., т.е. с расходами, понесенными до передачи предмета лизинга.

Увеличение финансирования на сумму расходов, которые были понесены после передачи предмета лизинга, влечет неосновательное обогащение лизингодателя в виде платы за пользование финансированием в части стоимости текущего страхования и за период, когда оно еще не предоставлено.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно рассчитал период пользования финансированием, определив окончание пользования финансированием - датой заключения договоров по реализации предмета лизинга, что привело к неправильному расчету размеров платы за пользование финансированием по договорам лизинга.

Вместе с тем, в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) указано, что по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Таким образом, датой окончания фактического пользования предметом лизинга в рассматриваемом случае является датой заключения договора по его реализации только в случае его изначального изъятия.

Поскольку в настоящем деле предметы лизинга были изначально изъяты и реализованы, суд, определяя срок финансирования, использовал дату заключения договоров по реализации предмета лизинга, в связи с ечм, период пользования установлен судом с учетом судебной практики, указанной в п. 17 Обзора от 27.10.2021 г. и составил 611 дн. и 474 дн., соответственно.

Довод жалобы истца относительно того, что в рассматриваемом случае плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по договору лизинга, рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Расходы на текущее страхование учтены в убытках лизингодателя.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов по оплате страховой премии, произведенному ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 1702УЛ-ГВС/04/2021 от 15.11.2021 г.

Однако ссудой правильно указано, что расходы на текущее страхование составили 14 936 руб. по п/п от 23.12.2022 г. N 59189 за период с 07.12.2022 г. по 06.12.2023 г. Предмет лизинга изъят 20.04.2023 г.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга риск случайной гибели или порчи имущества несет собственник, поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует и он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию.

Страховая премия за период страхования до изъятия предмета лизинга составляет 5 524 руб. 27 коп. (14 936 х 135 / 365).

При этом операции по реализации арендных услуг в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и на стороне лизингодателя при получении денежных средств от лизингополучателя в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, то есть сумма общих расходов увеличивается на сумму НДС.

НДС на страховую премию составляет 2 987 руб. 20 коп. (20 % от 14 936 руб.). Таким образом, в расчете сальдо учитываются расходы на текущее страхование 8 511 руб. 47 коп. (5 524 руб. 27 коп. + 2 987 руб. 20 коп.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-211250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко