Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20148/24 по делу N А40-5914/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-5914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А40-5914/23

по заявлению ООО "СТАТУС А"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения и об обязании

при участии:

от заявителя:	Патрин Д.Г. по доверенности от 28.11.2023;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по доверенности от 07.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС А" (далее - Заявитель, ООО "СТАТУС А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦАТ от 06.12.2022, указанное в декларации на товары 10009100/191022/2129979 "Об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства" и обязать выпустить товар в заявленной таможенной процедуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Центральной акцизной таможни от 06.12.2022, указанное в декларации на товары N 10009100/191022/2129979 "Об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства" признано недействительным. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СТАТУС А" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. С Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СТАТУС А" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

От ООО "СТАТУС А" через канцелярию суда 07.12.2023 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ЦАТ судебных расходов в размере 306 828 руб.

Определением суда от 31.01.2024 с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС А" взыскано 196 868 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ЦАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ЦАТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная Обществом сумма судебных расходов состоит из:

1) расходов на оплату услуг представителя - Патрина Д.Г. - 200 000 руб. + 10 000 руб. = 210 000 руб.

2) транспортных и суточных расходов: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 61 188 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 35 640 руб.

Как следует из заявления Общества, для оказания заявителю юридической помощи и представления его интересов по делу N А40-5914/23-92-46, между заявителем ООО "СТАТУС А" и представителем Патриным Д.Г. 16.01.2023 года был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

Размер оплаты установлен в сумме 200 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 руб.

ООО "СТАТУС А" перечислены Исполнителю в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2023.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, для оказания заявителю юридической помощи и представления его интересов по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-5914/23-92-46, между заявителем ООО "СТАТУС А" и представителем Патриным Д.Г.

01.12.2023 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

Размер оплаты установлен в 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 руб. ООО "СТАТУС А" перечислены Исполнителю в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 01.12.2023.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 306 828 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 306 828 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 196 868 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-5914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова