Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20332/24 по делу N А40-5914/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-5914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 о наложении судебного штрафа по делу N А40-5914/23

по заявлению ООО "СТАТУС А"

к Центральной акцизной таможни

о признании незаконным решения и об обязании

при участии:

от заявителя:	Патрин Д.Г. по доверенности от 28.11.2023;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по доверенности от 07.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения ЦАТ от 06.12.2022, указанное в декларации на товары 10009100/191022/2129979 "Об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства" и обязать выпустить товар в заявленной таможенной процедуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Центральной акцизной таможни от 06.12.2022, указанное в декларации на товары N 10009100/191022/2129979 "Об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства" признано недействительным. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СТАТУС А" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения. С Центральной акцизной таможни в пользу ООО "СТАТУС А" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определением суда от 11.10.2023 суд принял уточнение заявителем предмета спора в части ошибочного указания номера декларации и изложил абзац 2 резолютивной части решения от 03.08.2023 в следующей редакции: "Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СТАТУС А" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения путем выпуска товара - автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель AMG-G63, 2022 года выпуска, VIN W1N4632761X436354 по первичной ДТ N 10009100/191022/3129979".

10.11.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС N 044552222 на принудительное исполнение решения суда от 03.08.2023 ООО "СТАТУС А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.08.2023 по делу N А40-5914/23-92-46, начиная с 3 октября 2023 года по день исполнения решения суда.

ООО "СТАТУС А" заявил требование о наложении на ЦАТ штрафа за неисполнение судебного акта. В обоснование требований Заявитель указал, что должник не исполнил решение суда от 03.08.2023 добровольно.

Определением суда от 31.01.2024 с Центральной акцизной таможни в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) за неисполнение судебного акта - решения от 03.08.2023 по данному делу.

ЦАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ЦАТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду длительного неисполнения судебного акта Заинтересованным лицом при отсутствии соответствующих уважительных причин суд первой инстанции правомерно наложил на ЦАТ судебный штраф в размере 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что объяснение представителя ЦАТ о том, что решение суда находится в процессе исполнения не обоснован, документально не подтвержден, противоречит тексту резолютивной части этого судебного акта и не соответствует статье 16 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-5914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова