Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-20225/24 по делу N А40-168167/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-168167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-168167/23 (53-1382)

по иску ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: 5177746148322, ИНН: 9723037680)

к ООО "ЛОРИЧЧИ" (ОГРН: 1097746555697, ИНН: 7727698408)

о взыскании

по встречному иску ООО "ЛОРИЧЧИ" к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании,

при участии:

от ООО "МАРКЕТ-ТВ":	Коваленко А.А. - по дов. от 04.03.2024;
от ООО "ЛОРИЧЧИ":	Шмакова А.А. - по дов. от 24.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет-ТВ" обратилось в суд с иском к ООО "ЛОРИЧЧИ" о взыскании 16 819 200 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 625 520 руб. долга.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛОРИЧЧИ" в пользу ООО "МАРКЕТ-ТВ" взыскано 170 000 неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ООО "ЛОРИЧЧИ" взыскано 1 625 520 руб. долга. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ООО "ЛОРИЧЧИ" взыскано 1 380 863 руб.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ООО "Маркет-ТВ" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, считает необоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 170 000 руб.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 17.08.2018 N 110-18/ЗПК, предметом которого является поставка товара отдельными партиями по согласованным заявкам. Общая цена договора определяется как сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена, подлежащая уплате, указывается в спецификации (п. 2.1).

Поставщик после получения заявки обязан в течение 24-х часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и поставить его в согласованный срок. Передача товара на склад покупателя не может превышать трех дней после получения заявки (п. 3.2).

Товар передается по товарной накладной ТОРГ-23 или УПД (п. 3.5).

В случае обнаружения при приемке товара недостатков, препятствующих использованию его по назначению, стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки. В этом случае покупатель принимает только тот товар, к качеству которого не имеет замечаний при приемке (п. 3.10).

В случае нарушения поставщиком срока передачи товара, в том числе, части недопоставленного товара, и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных договором случаях, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушений. Указанная неустойка подлежит оплате поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара), срок поставки по которому нарушен (п. 4.1). Штрафные санкции оплачиваются поставщиком в течения 5-ти банковских дней после получения требования и счета покупателя на оплату (п. 4.11).

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора ответчиком допущено 34 случая недопоставки, включая поставку товара ненадлежащего качества, не принятого покупателем и впоследствии не замененного. Нарушения зафиксированы в актах расхождения от 17.03.2021 N 58306, от 20.05.2021 N 61231, от 13.11.2021 N 67333, от 31.12.2021 N 68759, от 21.01.2022 N 69274, от 22.02.2022 N 70028, от 28.04.2021 N 60132, от 16.07.2021 N 63396, от 16.08.2021 N 64300, от 07.12.2021 N 68100, от 17.09.2020 N 49563, от 24.10.2020 N 61328, от 24.10.2020 N 51466, от 22.11.2020 N 52227, от 21.11.2020 N 52951, от 29.01.2021 N 55544, от 24.01.2021 N 55921, от 27.01.2021 N 56259, от 18.11.2021 N 67490, от 03.12.2021 N 67961, от 08.12.2020 N 53988, от 29.09.2022 N 2933590, от 01.10.2022 N 2944800, от 11.10.2022 N 3056970, от 15.04.2022 N 908620, от 28.09.2022 N 2922170, от 18.10.2022 N 3133220, от 22.12.2022 N 3817580, от 22.12.2022 N 3817590, от 22.09.2022 N 2860880, от 01.10.2022 N 2055840, от 04.10.2022 N 2990000, от 20.10.2022 N 3158270.

Претензия от 04.07.2023 N 2605/2023 с требованием уплатить неустойку в размере 17 500 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Поскольку у ООО "Маркет-ТВ" имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 680 800 руб., истец уведомил ответчика о зачете обязательства истца по оплате товара на указанную сумму в счет обязательств по оплате неустойки (исх. от 24.07.2023 N 2711/2023), и просит взыскать оставшуюся часть 16 819 200 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по 34-м партиям поставки. Сумма неустойки составляет 17 000 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению истца до 170 000 руб. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Встречный исковые требования судом также удовлетворены обоснованно, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 16.08.2022 по 19.10.2022 ответчик поставил товар на сумму 1 223 040 руб., истец оплатил 1 000 000 руб. С учетом имевшейся задолженности в размере 1 402 480 руб. на стороне ответчика, долг истца составляет 1 625 520 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в материалы дела истцом не представлено, судом правомерно удовлетворены встречные требования о взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенных обстоятельств и действующего правового регулирования суд правомерно произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в пользу ООО "ЛОРИЧЧИ" 1380863 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом в федеральный бюджет уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно пункту 3 пункта 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, в связи с чем она подлежит взысканию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-168167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Яцева И.В. Бекетова