Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-7993/24 по делу N А21-7679/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А21-7679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2024) арбитражного управляющего ООО "МеатМаркет" Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-7679/2023, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Меатмаркет" Попова Александра Викторовича

к 1) Отделу судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

2) Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара

3-и лица: 1) УФССП России по Краснодарскому краю,

2) УФССП России по Калининградской области,

3) в/у Мазур Андрей Александрович

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Меатмаркет" Попов Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя из состава Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а также судебного пристава-исполнителя из состава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в отсутствии снятия всех запретов в отношении ООО "Меатмаркет" на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в том числе установленных в рамках исполнительного производства N 6778/16/23041-ИП от 03.03.2016 по постановлению ЦОСП по г. Краснодару УФССП КК от 15.08.2016 N 6778/16/23041.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника Мазур А.А.

Решением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, именно незаконное бездействие судебных приставов по не отмене постановления от 15.08.2016 привело к тому, что у ФНС России не имелось правовой возможности исключить недостоверные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меатмеркет", что не позволяло арбитражному управляющему представлять интересы общества и осуществлять защиту его прав и законных интересов, в том числе по участию в арбитражном суде в качестве полномочного представителя Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара 15.08.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым, ИФНС N 16 по Краснодарскому краю запрещено с момента получения настоящего постановления вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меатмаркет".

Ссылаясь на то, что с момента введения в отношении Общества процедуры банкротства - конкурсное производство, исполнительное производство должно было быть прекращено, а все ранее наложенные аресты и ограничения должны быть сняты, заявитель обратился в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара с заявлением о предоставлении сведений в отношении исполнительного производства, а также о прекращении исполнительного производства.

В ответ на данное заявление ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара сообщило, что исполнительное производство было передано в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области.

Арбитражный управляющий обратился в ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В ответ на данное заявление ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области сообщило, что по состоянию на 18.04.2023 исполнительные производства в отношении должника - ООО "Меатмаркет" на исполнении ОСП отсутствуют.

Ссылаясь на то, что не снятие запрета на совершение регистрационных действий по постановлению от 15.08.2016 нарушает права и законные интересы Общества, в частности делает невозможным установить полномочное лицо, имеющее право действовать без доверенности от имении ООО "Меатмаркет" и представлять интересы Общества в государственных органах, в том числе в ФНС, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с настоящим заявлением - 27.06.2023 арбитражный управляющий Попов А.В. не имел права действовать без доверенности от имени должника и не имел права на обращение в суд в интересах должника.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство, в рамках которого, судебным приставом вынесено постановление от 15.08.201 о запрете регистрационных действий, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Светлогорским городским судом по делу N 2-165/2015; предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по рудовым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права; дело надлежит передать в Калининградский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу N А21-7679/2023 отменить.

Передать дело N А21-7679/2023 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова