Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-9479/24 по делу N А21-7489/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А21-7489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Поваров А.В. по приказу N 1 от 30.05.2019 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2024 по делу N А21-7489/2023 (судья О.М.Педченко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

3-е лицо: Муниципальное автономное учреждение "Служба Заказчика-Застройщика"

об уменьшении неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - ответчик, Администрация), в котором просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения муниципального контракта N 0135300013218000012.2018.92181 от 19.03.2018 до 34 211,92 руб. и взыскать с Администрации необоснованно удержанные денежные средства в сумме 255 306,00 руб.

Решением суда от 08.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неоднократных обращений истца к ответчику для получения Технических условий, и именно непредставление их ответчиком послужило основанием для увеличения сроков проведения работ. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств обращения в ОАО "Калининградгазификация" за получением Технических условий, письма исх.N 98/08 о приостановке работ. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о получении истцом утвержденного проекта планировки и межевания территории только 16.11.2018.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Администрацией (Заказчик), Обществом (Проектировщик) и МАУ СЗЗ (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 0135300013218000012.2018.92181 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция пересечения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Советск-Гусев" с 65 км+300-м по 64 км+800-м с ул.Профессора Попова г.Гусева Калининградской области" (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 332 631,21 руб.

В п.п. 2.2.и 2.3 контракта, п.9 Приложения N 1 к контракту "Техническое задание" установлены сроки выполнения работ: начало выполнения с даты заключения контракта; срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с даты заключения контракта до даты передачи Заказчику проектной и рабочей документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной и рабочей документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Выполнение работ осуществляется в два этапа:

I этап: не более 60 календарных дней с даты заключения контракта до даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении экспертизы;

II этап: не более 60 календарных дней с даты передачи проектной документации, результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" и регистрации заявления о проведении экспертизы до даты передачи проектной документации, технических отчетов о результатах инженерных изысканий с положительным заключением экспертизы (полученного Заказчиком или Проектировщиком самостоятельно по доверенности Заказчика) и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно п.3.5 контракта оплата выполненных работ производится в срок не более чем 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком, Заказчиком -застройщиком и Проектировщиком акта сдачи-приемки работ и получения проектной и рабочей документации, получившей положительной заключение государственной экспертизы ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы.

В п.3.6 контракта предусмотрено, что при нарушении Проектировщиком своих обязательств по контракту окончательный расчет с Проектировщиком Заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с Проектировщика, и служит основанием для её вычета путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если итоговый акт сверки расчетов Проектировщиком не подписан, Заказчик при окончательном расчете с Проектировщиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Проектировщиком в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.

В п.6.4 контракта предусмотрена уплата Проектировщиком пени за нарушение обязательств по контракту, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Заказчик при окончательном расчете вычитает пеню путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пеней, рассчитанных в соответствии с настоящим пунктом.

Основанием для вычета является итоговый акт сверки расчетов с указанием вычета, подписанного сторонами контракта.

Администрацией и МАУ СЗЗ контракта подписан и представлен истцу 04.06.2020 Акт сверки расчетов по контракту, в котором указано:

- срок выполнения работ по контракту установлен 17.07.2018;

- цена контракта 2 332 631,21 руб.;

- Проектировщик представил Заказчику акты выполненных работ и счета на оплату 13.04.2020, при этом документация была передана не в полном объеме, не была передана рабочая документация;

- 12.05.2020 Заказчик направил Проектировщику претензию с требованием передать рабочую документацию;

- рабочая документация получена Заказчиком 24.05.2020 с просрочкой в 677 дней;

- по состоянию на 24.05.2020 пеня рассчитана в сумме 289 518,41 руб. за период просрочки с 18.07.2018 по 24.05.2018;

- сумма удержания штрафных санкций составила 289 518,41 руб., которая будет удержана с Проектировщика в бесспорном порядке при окончательном расчете.

Истец указанный Акт сверки расчетов по контракту не подписал и 10.06.2020 направил Администрации замечания по указанному Акту.

Как указывает истец, им был представлен на подписание Администрации и МАУ СЗЗ Акт приемки выполненных работ N 1 от 13.04.2020 на сумму контракта 2 332 631,21 руб.

Указанный Акт подписан Администрацией и МАУ СЗЗ не был в связи с непредставлением рабочей документации.

В подтверждение выполнения работ по контракту представлен подписанный сторонами контракта Акт приемки выполненных работ N 2 от 08.07.2020 на сумму 2 043 112,80 руб.

Акт приемки выполненных работ N 2 от 08.07.2020 подписан на сумму контракта за минусом начисленных Заказчиком штрафных санкций по акту сверки расчетов в размере 289 518,41 руб. (2 332 631,21 руб. - 289 518,41 руб.).

Администрация оплатила истцу по подписанному сторонами контракта Акту приемки выполненных работ N 2 от 08.07.2020 сумму 2 043 112,80 руб.

Истец полагает, что из начисленной и удержанной суммы штрафных санкций обоснованно начислена пеня в сумму 34 211,92 руб., а необоснованно - начислена и удержана (не оплачена истцу за выполненные работы) сумма 255 306,00 руб.

При этом истец указывает, что:

- просрочка в выполнении работ по контракту в 677 дней допущена не по вине Проектировщика, а по вине Администрации, которая несвоевременно представила для выполнения работ по контракту утвержденный проект планировки и межевания территории (получен от Заказчика 16.11.2018);

- 04.11.2019 Заказчик направил Проектировщику новые Технические условия "Управления дорожного хозяйства Калининградской области";

- исходя из даты фактического предоставления Технических условий "Управления дорожного хозяйства Калининградской области", срок исполнения по контракту определяется 04.03.2020, дата исполнения контракта будет 24.05.2020 (момент получения Заказчиком полного комплекта проектной и рабочей документации), просрочка составила 80 календарных дней и пеня 34 211,92 руб. (2 332 631,21 руб. х 80дн х 1/300 х 5,5%).

Истец 28.06.2023 направил Администрации и МАУ СЗЗ претензию исх. N 119 от 28.06.2023 с требованием оплатить необоснованно удержанную сумму 255 306,00 руб. пени.

Поскольку Администрация требования, изложенные в претензии, не удовлетворила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлена просрочка Администрации в выполнении обязательств по контракту, до исполнения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что спустя месяц по после заключения контракта Проектировщик запросил 16.04.2018 исх. N 37/04 необходимые ему документы и МАУ СЗЗ 20.04.2018 исх. N 339 предоставила истцу проект планировки территории с проектом межевания для выполнения работ по контракту, технические условия от "Управления дорожного хозяйства Калининградской области" были направлены истцу 24.07.2019 исх. N 671.

Невозможность выполнения истцом работ по контракту по указанным документам последним не доказана.

Из п. 4.6.1 контракта следует, что Проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием. Получить все необходимые согласования и технические условия, необходимость которых выявлена в процессе подготовки проектной и рабочей документации.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, получение всех необходимых согласований и технических условий, необходимость которых выявлена в процессе подготовки проектной и рабочей документации являлась обязанностью Проектировщика, а не Заказчика и Заказчика - застройщика.

Кроме того, документально подтверждено, что Заказчик и Заказчик -застройщик согласно п.4.4.2 и п.4.2.3 контракта оказывали истцу все необходимое содействие в выполнении работ по контракту, своевременно направляя Проектировщику на его запросы и письма ответы и документы.

Из п.1.5 контракта следует, что Проектировщик изучил и поверил Техническое задание и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и берет на себя расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с получением от Заказчика новых Технических условий 04.11.2019 "Управления дорожного хозяйства Калининградской области" ему пришлось переделывать проект.

Как было указано ранее, обязанность получать технические условия, необходимость которых выявлена в процессе подготовки проектной и рабочей документации, возложена п.4.6.1 контракта на Проектировщика.

Истец должен был выполнить сдать все работы по контракту до 17.07.2018, поэтому все необходимые Технические условия для выполнения работы по контракту должны были быть запрошены и получены Проектировщиком до указанного срока самостоятельно.

Поскольку истец работы до 17.07.2018 не выполнил и не сдал, то в последующем периоде Технические условия могли измениться, что не является виной Заказчика при несдаче Проектировщиком работ в срок до 17.07.2018.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается уведомление ответчика истцом о приостановке работ по контракту. Ответ исх.N 98/08 от 29.08.2019 на претензию N 843 от 27.08.2019, в котором истец уведомляет о приостановке работ по контракту, направлен в адрес МАУ СЗЗ, в то время как Заказчиком по контракту является Администрация. Доказательств направления уведомления о приостановке работ в адрес Администрации подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в силу чего оснований для неначисления неустойки у ответчика не имелось.

Кроме того, письма, на которые ссылается истец, о запросе документов были направлены 03.06.2019, 25.03.2019, 29.08.2019, 16.08.2019, то есть когда работы по контракту истцом уже должны были быть выполнены и сданы (17.07.2018).

В рассматриваемом случае документально подтверждено, что Проектировщик работы по контракту в установленный в срок - до 17.07.2018 не выполнил и не сдал Заказчику. Работы фактически сданы истцом и приняты ответчиком и МАУ СЗЗ по Акту приемки выполненных работ N 2 от 08.07.2020.

С учетом приведенных обстоятельств расчет пени, произведенный Администрацией в сумме 289 518,41 руб. на основании п.6.4 контракта за период с 18.07.2018 по 24.05.2020 (момент получения Заказчиком от Проектировщика полного комплекта проектной и рабочей документации) за 677 дней просрочки, верно признан судом первой инстанции правомерным.

Основания для оснований для списания данной неустойки обоснованно судом первой инстанции не установлено, поскольку ее размер превышает 5% от цены контракта 2 332 631,21 руб.

Основания для снижения пени на основании ст.333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае при начислении пеней Администрацией применена одна из самых низких ключевых ставок Банка России в размере 5,5%. Период просрочки выполнения работ являлся значительным и составляет почти два года.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная неустойка в размере 289 518,41 руб. соответствует последствиям просрочки выполнения работ по контракту, в связи с чем оснований для ее уменьшения не установил, так как Общество не доказало, что Администрация получает необоснованную выгоду. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2024 по делу N А21-7489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина