Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-6601/24 по делу N А56-75982/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-75982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

Коваленко В.А. и его представителя Байрамова Р.А. (доверенность от 27.05.2024),

Канатьева А.В.,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-75982/2023 (судья С.С. Салтыкова) по иску:

Коваленко Владимира Андреевича (Санкт-Петербург)

к Канатьеву Артуру Владимировичу (Санкт-Петербург),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Владимир Андреевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Канатьеву Артуру Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 101 676 руб. 43 коп. и 24 357 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 16.01.2024 (судья С.С. Салтыкова) с Канатьева А.В. в пользу Коваленко В.А. взыскано 101 676 руб. 43 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 3 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Канатьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, применить срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку с 22.09.2020 сменил адрес регистрации, в подтверждение чего представил копию паспорта и свидетельство о регистрации по месту пребывания, суд первой инстанции не установил недобросовестность действий ответчика, повлекших неплатежеспособность юридического лица, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, истец пропустил срок исковой давности.

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление Канатьев А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности на подачу искового заявления о привлечении Канатьева А.В. к субсидиарной ответственности истек 11.11.2022.

В судебном заседании Коваленко В.А. и его представитель поддержали исковое заявление, указали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты исчерпания истцом всех иных способов защиты, в частности, обжалования действий судебных приставов-исполнителей, налоговых органов.

Канатьев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что фактически не получал денежные средства, истец отказался от исполнения договора на следующий день после его заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу N 2-1831/17, между истцом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью "Декабрь" (далее - Общество) заключен договор от 07.03.2017 N 093-17 об оказании юридических услуг.

В связи с отказом 09.03.2017 Коваленко В.А. от указанного договора названным решением суд взыскал с Общества 52 000 руб. денежных средств, 784 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 892 руб. 16 коп. штрафа, выдал исполнительный лист серии ФС N 020989600.

11.11.2019 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

28.12.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что невозможность исполнения решения суда явилась следствием недобросовестных действий со стороны генерального директора Общества Канатьева А.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 и др.).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N , от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что Общество, впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, взысканную вступившим в законную силу решением суда, однако Канатьев А.В. не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению Общества

Канатьев А.В. каких-либо пояснений, касающихся хозяйственной деятельности Общества, причин, по которым Общество не производило расчетов с кредиторами, не дал.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

О невозможности получить сумму задолженности от Общества кредитору должно стать известно с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ (11.11.2019), но во всяком случае не позднее окончания исполнительного производства (26.12.2019), с иском Коваленко В.А. обратился только 10.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-75982/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева