Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-12015/24 по делу N А40-237541/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-237541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сила потока"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года

по делу N А40-237541/23, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО "Сила потока" (ИНН: 9731077485, ОГРН: 1217700145354)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании произвести перерасчет арендных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамидова А.М. по доверенности от 29.12.2023,

диплом 107727 0000740 от 30.06.2017;

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 05.12.2023,

диплом БА 196901 от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила потока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет арендных платежей, уплаченных истцом за период с 03.06.2021 по 05.12.2021 по договору аренды от 13.05.2021 N ЭТ06- 00276/21 и взыскать сумму в размере 520.048 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 76.890 руб. 40 коп. в период с 03.06.2021 г. по 18.10.2023 г., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 328, 395, 453, 606, 611-612, 614, 616 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ЭТ06-00276/21 от 13.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 269 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины по иску, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N ЭТ06-00276/21 от 13.05.2021 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в объекте культурного наследия регионального значения, площадью 218,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 11/16.

По акту приема-передачи N 05-37/21/АР1172 от 03.06.2021 г. ответчик передал помещение в аренду истцу.

В п. 1.2. договора указаны технические характеристики, и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 1293/17 по состоянию на 29.01.2019 г.

Неотъемлемой частью настоящего договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания, акт технического состояния объекта культурного наследия от 12 ноября 2019 г. N ДКН-16-44-2996/9, приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 21 ноября 2018 г. N 918 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения (памятника) "Жилые дома (фрагмент планировки и застройки), 1927-1929 гг., архитекторы Н.Н.Травин, Б.Н.Блохин, С.Я.Айзикович, Г.Я.Вольфензон, Е.Е.Волков, А.В.Барулин, С.П.Леонтович, С.А.Носов: - Жилой дом", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шухова, д. 11/16", охранное обязательство, паспорт объекта ОКН.

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 10.07.2019 г., приложенной к Договору степень технического обустройства объекта соответствует целям использования объекта, указанным в п. 1.3. Договора (Централизованные - водопровод, канализация, газоснабжение, горячее водоснабжение, отопление от ТЭЦ, электроснабжение - 220 В).

Истец указал, что до проведения конкурса, во время осмотра помещения, представитель арендатора вместе с представителем Департамента установили, что в помещении проведено трехфазное подключение с автоматом 40А медным кабелем, что допускает мощность до 45,6 кВт. В помещении установлен электросчетчик Меркурий 230 АР-01 N 21648009, опломбирован и имеет действующий сертификат. При принятии решения об участии в аукционе арендатор исходил из того, что арендодатель сдает помещение в надлежащем состоянии, соответствующем целям аренды, указанным в договоре. Однако, техническая документация для осуществления технического присоединения и заключения договора энергоснабжения, при передаче помещения истцу передана не была, при этом согласно ответу АО "Мосэнергосбыт" N МЭС/СК/29/7715 от 16 ноября 2021 г., у них имелись документы о технологическом присоединении с автоматом 25А при трехфазном подключении.

Истец ссылается на то, что ответчик при наличии ранее имеющегося технологического присоединения копия акта об осуществлении технологического присоединения истцу не передал.

Также истец указал, что у него отсутствовала возможность произвести подключение к энергоснабжению без разрешения на присоединение мощности, либо акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, а ответчик никакого содействия для разрешения сложившейся ситуации не оказывал.

Во исполнение пп. 5.5.6, 5.5.21 договора истцом было направлено письмо в адрес ДГИ г. Москвы, ГБУ "Жилищник Даниловского района" с просьбой выдать разрешение на присоединение мощности, либо акт о технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно полученному ответу 14.09.2021 исх. N ВН-15-1982/21, ГБУ "Жилищник Даниловского района" уведомил, что у них отсутствует архивная техническая документация о технологическом присоединении нежилого помещения. Для оформления акта технологического присоединения необходимо было провести обследование схемы подключения нежилого помещения, которое по состоянию на 29.11.2021 проведено не было.

В результате не предоставления арендатору необходимой документации ответчиком и длительного бездействия ГБУ "Жилищника Даниловского района", подключение помещения к энергоснабжению удалось произвести только 21.12.2021, договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" N 99475767 заключен 06.12.2022 г.

Ссылаясь на то, что истцу заранее не было известно, и истец, не мог при осмотре обнаружить недостатки в виде отсутствия разрешительной документации на подключение электроснабжения, ввиду отсутствия акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, а акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.06.2021 N 05-37/21/АР1172 не содержит в себе условий о техническом состоянии объекта, т.к в помещении отсутствует отопление и горячее водоснабжения, что подтверждается актами ГБУ "Жилищника Даниловского района" от 08.06.2022 N 407-у/2022 и от 21.09.2022 N 631-у/2022, по мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца убытки и сам истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.6.2 договора арендная плата установлена в размере 1.235.493 руб. 49 коп., включая НДС. Размер ежемесячного платежа без НДС составляет 85.798 руб. 33 коп.

Поскольку в арендуемом помещении отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, истец полагает, что оснований для оплаты арендной платы в период с 03.06.2021 (с момента передачи помещения) по 05.12.2021 (до даты заключения договора энергоснабжения) в размере 520.048 руб. 58 коп. у истца не имелось.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 г., в которой просил ответчика произвести перерасчет арендной платы за спорный период. Так как ответчик перерасчет арендной платы с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что условиями договора в т.ч в п. 5.5.6 стороны согласовали, что арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с энергоснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполняет все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

В п. 5.5.12. договора, согласовано, что арендатор обязан за свой счет (за исключением случаев, выплаты арендодателю страхового возмещения в соответствии п. 4.4 Договора) осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

По условиям договора аренды и распоряжением от 04.06.2020 N 17019 все мероприятия по технологическому присоединению энергетических мощностей осуществляются арендатором.

Таким образом, установив, что стороны в договоре согласовали, что обязанность по присоединению энергетических мощностей и заключению договоров коммунальных и эксплуатационных услуг возложена на арендатора, соответственно оснований для перерасчета арендной платы за период с 03.06.2021 г. по 05.12.2021 (до даты заключения договора энергоснабжения) в размере 520.048 руб. 58 коп. не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о проведении перерасчета арендной платы отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд возложил расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца в размере 9.076 руб. с учетом определения суда от 29.01.2024 г. об исправлении опечатки в части взыскания государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. о принятии искового заявления к производству, суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, суд огласил о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20.939 руб.

Апелляционный суд полагает распределение государственной пошлины не верным, а решение суда от 30 января 2024 года подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

Общая сумма исковых требований составляет - 596.938 руб. 98 коп., соответственно размер госпошлины по иску составит - 14.939 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда по настоящему делу в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-237541/23 отменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Сила потока" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14.939 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу N А40-237541/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.