Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-12841/24 по делу N А56-93979/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-93979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2024) общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-93979/2023, принятое

по иску акционерного общества "Газстройпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газстройпром" (далее - истец, АО "Газстройпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой") о взыскании 2 937 405 руб. 89 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.12.2020 N ГСП-20-02032/472.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пени не подлежат начислению, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено виновными действиям истца ввиду отсутствия дополнительного согласования при внесении изменений в сметную документацию. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не обоснованно не приняты дополнения к отзыву.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Газстройпром" (генподрядчик) и ООО "СпецГазСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 28.12.2020 N ГСП-20-02032/472 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по Объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут", указанные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к договору субподрядчик обязался в срок с 01.04.2021 по 30.06.2021 выполнить работы по ремонту объектов с инвентарными номерами: N 230010003724, N 100000016490, N 090000080160, N 090000080180, N 090000080170, N 090010011086, N 090000030910, N 090000031090, N 090000046680.

Обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не была исполнена субподрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объем Работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) Работ по Договору за каждый день просрочки производства Работ.

Ссылаясь, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что пени не подлежат начислению, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено виновными действиям истца ввиду отсутствия дополнительного согласования при внесении в сметную документацию, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.14 договора субподряда, субподрядчик обязался в течение 10 дней с момента получения сметной документации (далее - СД) от генподрядчика, проверить ее и представить генподрядчику все предложения по внесению изменений и дополнений при их наличии в СД.

Согласно пункту 5.15 договора субподряда, в случае выявления субподрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в решениях или объемах работ, на этапе выполнения работ по ремонту, допускается последующая корректировка СД.

Доказательства направления писем от 22.09.2021 N 921-09/К, 19.01.2022 N 4-01/К, от 28.02.2022 N 25-02/К в адрес истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке субподрядчиком работ по договору в адрес генподрядчика не поступали; субподрядчик работы по договор не приостанавливал. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По условиям статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к заказчику.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что нарушение срока выполнения работ обусловлено исключительно виновными действиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения положения статей 404, пункта 3 статей 405, 406 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Доказательств несоразмерности договорной неустойки ответчиком не представлено, неустойка соразмерна периоду просрочку, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты дополнения ответчика к отзыву на иск отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования рения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-93979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева