Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-22410/24 по делу N А40-261650/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-261650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л, Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭРГОПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-261650/23 (33-1861)

по заявлению ООО "ЭРГОПОРТ"

к Московской таможне

о признании незаконным решения по декларации,

при участии:

от заявителя:	Самолин В.В. - по дов. от 02.05.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРГОПОРТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10013160/150223/3071159.

Решением суда от 21.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024 под председательством судьи И.А. Чеботаревой.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, и невозможностью рассмотрения дела судьей И.А. Чеботаревой, определением апелляционного суда от 21.05.2024 произведена замена судьи И.А. Чеботаревой на судью Г.М. Никифорову.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Московской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Обществом на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни подана ДТ N 10013160/150223/3071159.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 06.12.2022 N 06122022 (далее - Контракт), заключенного между компанией LangfangAoruiImport&ExportCo., LTD Китай (далее - Продавец) и ООО "Эргопорт", Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, данный запрос Обществом оставлен без ответа, что подтверждается снимками экрана из программы электронного декларирования АИСТ-М.

18.05.2023 Московской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10013160/150223/3071159.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование решения, а также из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.05.2023 Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни (далее - таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/150223/3071159, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истёк 18.08.2023.

ООО "Эргопорт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2023. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ Обществом пропущен.

В данном случае Заявителем был пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не названо.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и"" (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

* документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

* таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

При анализе документов, представленных Обществом в рамках декларирования рассматриваемых товаров, а также по первому запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

В ходе таможенного контроля проведен анализ представленной экспортной деклараций страны вывоза - Китайской Народной Республики.

Экспортная декларация является важнейшим таможенным документом, необходимым для законного вывоза товара из страны-экспортера в страну-импортер.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Порядок заполнения таможенных деклараций по импорту и экспорту в Китайской Народной Республике, разработанным в соответствии с "Таможенным законом КНР" для стандартизации декларационных действий грузоотправителя при импорте и экспорте товаров, объединения требований к заполнению таможенных деклараций и гарантии качества таможенных деклараций.

Порядок заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденный уведомлением ГТУ КНР от N 18 (далее - Порядок), содержит всю необходимую информацию, о правилах заполнения полей китайской таможенной декларации.

В представленной экспортной декларации N 900920230000007441 от 19.01.2023 с переводом на русский язык в графе "условия поставки" указано FOB.

Вместе с тем, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 05.01.2023 к Контракту в п. 1 условия поставки FCA.

В графе "номер договора" указан номер инвойса AY-X221215 не относящегося к данной поставке, поскольку в графе 44 ДТ номер инвойса AY-X221205.

Учитывая вышеизложенное, представленная Обществом экспортная таможенная декларация Китайской Народной Республики не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров.

В качестве документов, подтверждающих осуществление оплаты за рассматриваемую товарную партию, декларант представил заявления на перевод.

Согласно п. 4.2 Контракта Покупатель производит оплату за каждую партию товара в виде 100% предоплаты.

Согласно двум заявлениям на перевод иностранной валюты N 22 от 07.12.2022 и N 28 от 27.12.2022 общая сумма денежных средств составляет 142 196,8 ЮАНЕЙ, в то время как заявленная таможенная стоимость, согласно графе 22 ДТ составляет 137 226,8 ЮАНЕЙ.

Также было представлено заявление на перевод N 30 от 29.12.2022 на сумму 1 583,50 ЮАНЕЙ. Однако в графе 70 назначение платежа содержится также инвойс, не относящийся к данной поставке.

При наличии таких обстоятельств представленные платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Декларантом предоставлена Ведомость банковского контроля (ВБК).

Согласно разделу 3 (сведения о подтверждающих документах) Обществом не совершались какие-либо денежные операции, что также подтверждается отрицательным сальдо по Контракту в разделе V ведомости банковского контроля в размере 143 780,30 ЮАНЕЙ.

Таким образом, в данном случае, отсутствует документальное подтверждение оплаты по рассматриваемой поставке.

По запросу таможенного органа от декларанта получен прайс-лист продавца в бумажном виде, который выставлен на конкретную товарную партию. Прайс-лист содержит информацию об артикулах товара и не содержит информации о поставляемом товаре, его производителе и торговой марке.

Согласно пункту 1 договора поставки продавец осуществляет поставку Мебельной фурнитуры. Представленный декларантом прайс-лист продавца покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав покупателя, а именно - определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту.

Из данного документа, невозможно проанализировать на каких условиях поставщик товаров реализует свою продукцию другим покупателям, каков ассортимент предлагаемой продукции.

Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена. Таким образом представленный прайс-лист не может является публичной офертой. Прайс-лист производителя не представлен.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет использовать данную информации для уточнения перечисленных вопросов. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

На повторный запрос документов Общество не ответило, документы не представило, причины не предоставления не пояснило.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом была обосновано определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же Производителя.

Таким образом, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-261650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова