Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-13612/24 по делу N А40-217198/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-217198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-217198/23 по иску ООО "Парус" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признаниинедействительной сделки по расторжению договора и признании договора действующим

при участии в судебном заседании: от истца Шинкаренко В.В. (по доверенности от 01.09.2023 г.); от ответчика - не явился; извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00078/19 от 30.01.2019 г., выраженной в уведомлении от 14.06.2023 г.; признании действующим договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00078/19 от 30.01.2019 г.; восстановлении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005016:6891, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, бульвар Измайловский, дом 50, помещение 16Т правом аренды общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1187746390380, 121354, г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 3, эт. 1, пом. I, ком. 11) на основании договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00078/19 от 30.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства дела и не применены нормы, подлежащие применению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Парус" (далее - заявитель/арендатор/истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик/арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 00-00078/19 от 30.01.2019 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 200.60 кв. с кадастровым номером 77:03:0005016:6891, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Восточное Измайлово, бульвар Измайловский, дом 50, помещение 16Т.

Истцом 11.08.2023 г. в адрес ответчика подано заявление для получения государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В последующем, 07.09.2023 г. истцом получено уведомление о расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента направления указанного уведомления.

В настоящее время договор расторгнут, запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена в связи с наличием задолженности по оплате арендной платы.

Как полагает истец, задолженность по арендной плате Обществом погашена в полном объеме, задолженность по арендной плате и пени у Общества отсутствует.

В этой связи, истец считает, что у арендодателя не возникло права на односторонний отказ от договора, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком в адрес истца, прибыло в место вручения 22.06.2023 г.

(ШПИ 14577784044788, 14577784044795, 14577784044771).

Срок исполнения обязанности для погашения задолженности с учетом 30-дневного срока - 22.07.2023 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по погашению задолженности платежными поручениями от 28.07.2023 г., 31.07.2023 г. с нарушением срока, указанного Департаментом.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от договора в случае повторного выявления наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В силу подп. "а" п. 7.6 договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении истцом условий договора, поскольку согласно уведомлению о расторжении, расчету от 14.04.2023 г. размер задолженности составил 522 340 руб. 72 коп., что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по внесению арендной платы более семи месяцев подряд.

Таким образом, отказ Департамента от договора обоснован, в связи с чем в удовлетворении требования о признании сделки недействительной правомерно отказано.

Доводы жалобы истца относительно того, что ответчиком продолжает начисляться арендная плата согласно выписке по ФЛС, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Начисление платы за пользование имуществом до даты его возврата является правомерным.

Также как полагает истец, судом первой инстанции не учтено, что с 17.08.2023 г. спорное помещение поставлено под охрану и доступ истца к нему прекращен, о чем имеется соответствующее письмо ответчика от 02.10.2023 г. Однако доводы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом наличие либо отсутствие неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы на стороне Департамента не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы просит учесть, что задолженность по арендной плате Обществом погашена в полном объеме, задолженность по арендной плате и пени у Общества отсутствует, - то есть нарушения, послужившие основанием для направления заявителю уведомления об одностороннем отказе от договора, устранены, договор аренды не прекратился и является действующим, а само уведомление является недействительной сделкой, поскольку действия заинтересованного лица с учетом указанных обстоятельств, нельзя признать добросовестными и разумными.

Однако данные доводы подлежат отклонению, так как договор аренды расторгнут на основании уведомления Департамента.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании договора аренды действующим, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-217198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко