Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-3082/24 по делу N А45-2126/2024

г. Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А45-2126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (N 07АП-3082/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2024 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2023 N 551/23/54000-АП, представления от 21..12.2023,

третье лицо: Сенчук Александр Валерьевич,

в судебном заседании участвуют представители:

- от заявителя - Углянская А.О., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Банк, АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2023 N 551/23/54000-АП, представления от 21.12.2023 административный орган: административный орган: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенчук Александр Валерьевич, потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взаимодействий с одним и тем же третьим лицом более одного раза в неделю не допущено. Сотрудник Банка выезжал на два адреса с целью взаимодействия с должником, встречая двух разных третьих лиц; в действиях Банка отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку проверка в соответствии с Постановлением N 336 в отношении Банка не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили обращения Сенчука Александра Валерьевича от 13.10.2023 N 87833/23/54000-КЛ, от 16.10.2023 N 88677/23/54000-КЛ по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении Сенчука А.В. и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, 19.10.2023 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 561 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив нарушение АО "Банк Русский Стандарт" Федерального закона N 230- ФЗ, административным органом 06.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 551/23/54000-АП.

Постановлением от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 551/23/54000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ГУФССП по Новосибирской области в отношении Банка 21.12.2023 вынесено представление N 54922/23/140739-АО об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пунктах 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из положений части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Изменение редакции Федерального закона N 230-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения Банком недопустимых действий, рассмотрения материалов административного дела Управлением, следовательно, к спорной ситуации не применимо.

Доводы Банка о том, что заявитель не допускал взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами должника, не нашли своего подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Обществом и Сенчуком А.В. заключен кредитный договор N 800430950 от 27.12.2022, просроченная задолженность образовалась с 28.06.2023. Общество осуществляло взаимодействие с Сенчуком А.В. посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, личных встреч.

При заключении договора N 800430950 от 27.12.2022 Сенчук А.В. указал абонентский номер телефона в качестве контактного 8923122****, адрес проживания Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Октябрьская, д. 34. 21.09.2023 Полудницын Вячеслав Дмитриевич - ведущий специалист выездного взыскания-эксперт осуществил выезд по адресу места проживания Сенчука А.В.: Новосибирская обл., п. Пушной, ул. Октябрьская, д. 34 (установлен контакт с третьим лицом, получена информация о том, что Сенчук А.В. по данному адресу не проживает. Третьим лицом сообщен адрес проживания Сенчука А.В., Новосибирская обл., п. Пушной, ул. Садовая, д. 22), а также осуществлял выезд на адрес: Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22 (установлен контакт с третьим лицом, получена информация о том, что Сенчук А.В. по адресу не проживает).

Исходя из представленного АО "Банк Русский Стандарт" ответа на Определение об истребовании документов, адрес Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22, Сенчук А.В. не указывался должником при заключении договора N 800430950 от 27.12.2022. Письменного согласия должника Сенчука А.В. на взаимодействие с третьими лицами по задолженности последнего не давалось, а также не давалось письменного согласия третьего лица на взаимодействие с ним по задолженности Сенчука А.В.

Согласно объяснению Полудницына В.Д. установлено, что между Сенчуком А.В. и АО Банк "Русский Стандарт" заключен договор займа. Сенчук А.В. вышел на просроченную задолженность (дату уточнить не может).

Взаимодействие с данным должником поручено Полудницыну В.Д. 21.09.2023 примерно с 14-00 по 16-00 Полудницын В.Д. приезжал на адрес проживания Сенчука А.В. Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Октябрьская, д. 34 с целью информирования о наличии просроченной задолженности и урегулирования вопроса о ее погашении, дверь никто не открыл. После того, когда Полудницын В.Д. собрался уходить, дверь открыл мужчина. Полудницын В.Д. представился, сообщил, что является сотрудником АО "Банк Русский Стандарт", попросил пригласить Сенчука А.В., на что Полудницыну В.Д. сообщили о том, что Сенчук А.В. не проживает по данному адресу, был сообщен адрес проживания Сенчука А.В. После чего Полудницын В.Д. выяснил по какому адресу проживает Сенчук А.В.: Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22. В этот же день Полудницын В.Д. приехал на адрес Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22, увидел двух пожилых мужчин. После чего Полудницын А.В. подошел к ним, представился, сообщил что является сотрудником АО "Банк Русский Стандарт", попросил пригласить клиента Сенчука А.В., на что Полудницыну А.В. ответил один из них, что Сенчук А.В. по адресу Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22 не проживает, что он является его дедушкой, а также сообщил, что Сенчук А.В. проживает в г. Новосибирске или в г. Черепаново, но точный адрес не сообщил. Больше ни с кем не взаимодействовал.

В нарушение п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе АО "Банк Русский Стандарт" (сотрудником) Полудницыным В.Д. 21.09.2023 осуществлены личные встречи с третьими лицами по адресу Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной, ул. Октябрьская, д.34, указанному в договоре N 800430950 от 27.12.2022, а также по адресу Новосибирская обл., Черепановкий район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22, неуказанному в договоре N 800430950 от 27.12.2022, анкете и иных договорах и соглашениях должника Сенчука А.В., направленные на взыскание просроченной задолженности Сенчука А.В. Письменные согласия должника Сенчука А.В., а также третьих лиц в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности Сенчука А.В. по адресу: Новосибирская обл., Черепановкий район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22, отсутствует.

В нарушение ч. 9 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 7, Федерального закона N 230-ФЗ, 21.09.2023 в 11:38, 11:48 по инициативе АО "Банк Русский Стандарт" (сотрудником) Полудницыным В.Д. осуществлены личные встречи, направленные на взыскание просроченной задолженности Сенчука А.В. по адресам: Новосибирская обл., Черепановский район, п. Пушной,ул. Октябрьская, д.34, Новосибирская обл., Черепановкий район, п. Пушной, ул. Садовая, д. 22, с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством личных встреч - более одного раза в неделю.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются обращением Сенчука А.В., ответом АО "Банк Русский Стандарт", объяснением Полудницына В.Д., иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях АО "Банк Русский Стандарт" в ходе проведения административного расследования не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Банк не доказал принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы Банка об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на иной оценки собранных сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Постановления N 336, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в 2023 году руководствовалась Законом N 248-ФЗ.

При этом Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, АО "Банк Русский Стандарт" не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" в 2023 году не являлось лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336. Соответственно, нарушений Управлением требований Закона N 248-ФЗ не допущено.

Наказание Банку назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ с учетом количества вменяемых нарушений. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и повторности совершения нарушения (постановление УФССП России по Челябинской области от 04.08.2022 N 141/22/74000 (вступило в законную силу 08.02.2023), постановление УФССП России по Курганской области от 11.08.2022 N 23/2022 (вступило в законную силу 25.02.2023), постановление УФССП России по Ярославской области от 02.03.2023 N 10/10/2023-76000 (вступило в законную силу 10.03.2023).

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина