Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-7191/24 по делу N А56-118505/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-118505/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2024) общества с ограниченной ответственностью "Просистемс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-118505/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просистемс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Вектор-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просистемс" (далее - ответчик, ООО "Просистемс") о взыскании 286 775 руб. 50 коп. задолженности, 14 338 руб. 78 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2024, с учетом определения от 19.02.2024 об исправлении опечатки, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Просистемс" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом осуществлена просрочка в поставке товара по универсальному передаточному документу от 26.04.2022 N 41, которая составляет 20 дней, поскольку согласно условиям, указанных в спецификации от 24.01.2022 N 1 установлен срок поставки в течение 10 недель со дня заключения договора, то есть в срок до 04.04.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО "Вектор-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Просистемс" (покупатель) был заключен договор на поставку материально-технических ресурсов N 21.143, по условиям которого поставщик обязуется поставлять одной или отдельными партиями ТМЦ (далее - продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 21.01.2022 N 1 на общую сумму 2 867 755 руб., в пункте 2 которой сторонами был согласован следующий порядок расчетов:

- предварительная оплата 60 % от стоимости комплекта, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета;

- оплата 30%, в течение 5 банковских дней после направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика;

- окончательный расчет 10%, в течение 5 банковских дней с момента сдачи системы в эксплуатацию, подписания акта приемки и обучения персонала покупателя.

Как указал истец, ответчик исполнил обязанность по оплате двух первых платежей в размере 2 580 979 руб. 50 коп., что составляет 90 % от указанной в спецификации от 21.01.2022 N 1 цены.

ООО "Вектор-Инжиниринг" согласно условиям договора и спецификации от 21.01.2022 N 1 поставило в адрес ООО "Просистемс" продукцию на сумму 9 286 458 руб. 78 коп., которая была принята ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным универсальным передаточным документом от 26.04.2022 N 41 и актом сдачи-приемки от 07.02.2023 N 1.

Между тем ответчик в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил, сумма задолженности согласно расчету истца составила 286 775 руб. 50 коп.

Образовавшаяся задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2023 и гарантийным письмом ООО "Просистемс" от 05.09.2023 N 09/23.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты партии продукции, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Размер неустойки с учетом 5 % ограничения по расчету истца составил 14 338 руб. 78 коп. за период с 15.02.2023 по 28.11.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2023 об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки продукции подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 26.04.2022 N 41, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Доказательства оплаты задолженности в размере 286 775 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2023, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 286 775 руб. 50 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты партии продукции, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2023 по 28.11.2023 с учетом 5 % ограничения составил 14 338 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика, о том, что истец осуществил поставку продукции с нарушением срока, установленного в спецификации от 24.01.2022 N 1, подлежит отклонению, поскольку встречный иск ответчиком не подавался; о зачете встречных требований ответчик не заявлял, доказательства направления заявления о зачете не представлено, таким образом оснований для проведения зачета не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

ООО "Вектор-Инжиниринг" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 35 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 27.11.2023, платежным поручением от 30.11.2023 N 1494 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по делу N А56-118505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просистемс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас