Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-21088/24 по делу N А40-226151/2023

22 мая 2024 г.

дело N А40-226151/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. (резолютивная часть от 26.01.2024 г.) по делу N А40-226151/23

по иску ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1027723001195)

к ООО "ЭТАЛОН ГРУПП" (ОГРН: 1187746865195) третьи лица: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАД ДОМОДЕДОВО", ООО "ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко М.А. по доверенности от 20.10.2023, Маркин А.П. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Ксензюк К.А. по доверенности от 22.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (заказчик) предъявило ООО "ЭТАЛОН ГРУПП" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N д-12 от 28.08.2020 в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 446 350,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании основного долга по договору субподряда N д-12 от 28.08.2020 г. в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 05.02.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.08.2020 г. между ООО "Строй Альянс" (Генподрядчик, Истец) и ООО "ЭТАЛОН ГРУПП" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда N д-12 (далее - Договор субподряда), который предусматривал выполнение всего комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и AL профилей и устройству металлических ограждений балконов на объекте "Группа жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), корпус 12 (далее - Объект) на общую сумму 42 432 765 руб. 50 коп., с учетом НДС (приложение N 1 к Договору субподряда).

Во исполнение условий договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику целевую предварительную оплату (аванс) по Договору субподряда для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 960 от 29.09.2020 г.

Однако, к выполнению работ Субподрядчик ООО "ЭТАЛОН ГРУПП" не приступил. Уведомлением о приостановке работ N 02/12/2020-12Д от 02.12.2020 г. Ответчик сообщил о том, что невыполнение встречных обязанностей Генподрядчиком не позволяет ему приступить к выполнению работ по договору.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора субподряда в случае прекращения Договора генерального подряда или приостановки его действия, при отсутствии уведомления Технического заказчика об уступке/переводе прав и/или обязанностей по договору, настоящий Договор субподряда немедленно расторгается.

Заключенный между Застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово" в лице Технического заказчика ООО "Град Деволопмент" и Генеральным подрядчиком ООО "Строй Альянс" Договор генерального подряда N ГП-Д-12 от 22.04.2020 г. на выполнение работ на Объекте - группе жилых домов, расположенных в г. Домодедово, с. Домодедово, МО (корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), корпус 12 на общую сумму 656 832 475,01 руб. был расторгнут по инициативе Застройщика в одностороннем порядке.

03.03.2021 г. письмом N 67 Технический заказчик уведомил Генподрядчика ООО "Строй Альянс" об одностороннем отказе от исполнения генерального подряда N ГП-Д-12 от 22.04.2020 г.

03.03.2021 г. письмом N 63 (получено Субподрядчиком 29.03.2021 г., РПО 11555156046786) Генподрядчик ООО "Строй Альянс" уведомил Субподрядчика "ЭТАЛОН ГРУПП" о расторжении Договора генерального подряда N ГП-Д-12 от 22.04.2020 г. и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 2 800 000 руб. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

08.04.2021 г. письмом N 06/04/2021-12Д, в ответ на уведомление о расторжении Договора подряда Субподрядчик "ЭТАЛОН ГРУПП" сообщил об освоенности им аванса в полном объеме на закупку профиля для изделий из ПВХ, армирование и сборку из ПВХ профилей без ламинирования и о нахождении готовых к монтажу изделий на объекте.

14.04.2021 г. в ответе N 107 от 14.04.2021 г. (получено Субподрядчиком 26.04.2021 г., РПО 14009158001467) на указанное письмо Генподрядчик ООО "Строй Альянс" указал, что Субподрядчик не приступал к выполнению работ по Договору подряда, соответственно, освоение аванса было невозможно.

09.03.2021 г. Субподрядчик заказным письмом с описью вложения (РПО N 14140857001089) направил в адрес Генподрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.03.2021 г. (отчетный период с 29.09.2020 г. по 04.03.2021 г.) (т. 3 л.д. 29).

Суды пришли к выводу о том, что данный Акт КС-2 не является основанием для уменьшения подлежащего возврату аванса.

Так, в Акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.03.2021 г. (пункт 1 в графе "Виды работ и затраты") указано: "Оконные и балконные блоки из ПВХ профилей с заполнением двухкамерным стеклопакетом. Профиль 60, - серый цвет", а также алюминиевые конструкции, др.

Т.е. в Акт КС-2 включены только затраты, но не работы.

По условиям п. 2.2. Договора Генподрядчик обязался оплатить Субподрядчику согласованные сторонами материалы и строительно-монтажные работы по их установке (СМР).

В силу пункта 10.4 Договора изготовление изделий (светопрозрачных конструкций) Субподрядчик обязан был согласовать с Генподрядчиком образцы, характеристики (вид, цвет, фактура, качество отделочных материалов, фурнитуры и т.д.), производителя материалов и/или оборудования или характеристики, которые отсутствуют в проектной/рабочей документации, применяемых при выполнении Работ, путем направления Генподрядчику в срок не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до начала Работ с использованием подлежащих согласованию материалов и/или оборудования по Графику выполнения работ в письменном виде, включая характеристики, стоимость материалов и/или оборудования с обязательным указанием производителя, сроков поставки и с приложением образцов согласуемых материалов и копий, документов, удостоверяющих качество материалов и/или оборудования.

Генподрядчик, в свою очередь, на основании п. 10.5 Договора, обязан был в письменном виде одобрить материалы и/или оборудование с указанием одобренного материала и/или оборудования из предоставленных Субподрядчиком на согласование, либо направить решение об отказе в одобрении в срок не позднее 7 (Семи) календарных дней со дня получения указанных документов от Субподрядчика.

Кроме того, пунктом 10.6 Договора установлено, что Субподрядчик не имеет права использовать при выполнении Работ материалы и/или оборудование, не согласованные с Генподрядчиком.

Между тем заказчик не согласовывал затраты, включенные подрядчиком в Акт КС-2.

При этом в деле нет доказательств того, что заказчик принял у подрядчика спорные затраты по Акту, товарной накладной, какому-либо другому письменному документу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что у подрядчика не возникло право получить компенсацию затрат, включенных в Акт КС-2, из полученного от заказчика аванса.

С учетом даты получения Субподрядчиком уведомления о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса N 63 от 03.03.2021 г. - 29.03.2021 г., и невыполнения требования о возврате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.03.2021 г. и за период с 30.03.2021 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 г., и составляют сумму 446 350,70 руб. с учетом Постановления Правительства N497 от 28.03.2022 г.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неотработанный в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 446 350,70 руб., а также с 29.09.2023 по день фактической оплаты, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик уклоняется от возврата неотработанного аванса по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. (резолютивная часть от 26.01.2024 г.) по делу N А40-226151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова