Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-26259/24 по делу N А40-214506/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-214506/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-214506/23

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН: 1027739272527, ИНН: 7702060003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН: 1225100002280, ИНН: 5190091115)

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2022.162985 от 10.10.2022

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарашкевич В.В. по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика: Воробьёва Ю.Е. по доверенности от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 2022.162985 от 10.10.2022 в размере 1 840 000 руб.

Решением от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-214506/2023-15-1747 отменить, в удовлетворении требований ФКП "Росгосцирк" к ООО "Нова" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым предприятием "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - подрядчик) заключён договор N 2022.162985 от 10.10.2022 (далее - договор) на выполнение работ, в соответствии с которым ООО "Нова" обязано выполнить работы по восстановлению герметичности поверхности фальцевой кровли купола здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Сочинский государственный цирк" по адресу: г. Сочи, ул. Депутатская, д. 8 в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1 к договору), локального сметного расчёта (приложение N 2 к договору) и ведомости объемов работ (приложение N 3 к договору).

Цена договора (стоимость работ) определена пунктом 2.2. договора и составляет 3 740 000 руб. Срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик платежным поручением от 14.10.2022 N 875 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 840 000 руб. в качестве аванса.

Согласно иску подрядчик нарушил условия договора, предусматривающие обязанность выполнять работы качественно, обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе выполнения договора проявились недостатки выполняемых работ, повлекшие протечки дождевой воды с кровли купола здания на пол рабочей (технической) галереи.

Заключением строительно-технической экспертизы N ОС22-523 от 28.12.2022, выполненным независимым экспертным центром "КРДэксперт", установлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО "Нова" работы по договору N 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий на примененный подрядчиком гидроизоляционный материал "Жидкая кровля резиновая "Кровелин" разработанных производителем ООО "Группа компаний Полимер/Пром/Краска", а также при проведении работ допущены нарушения повлекшие неработоспособность гидроизоляционного материала "Жидкая кровля резиновая "Кровелин".

Заключением строительно-технической экспертизы N ОС22-523 от 28.12.2022 установлено, что выполненные подрядчиком по договору подряда N 2022.162985 от 10.10.2022 работы полностью не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве, подлежат демонтажу и повторному выполнению.

Согласно пункту 10.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов обязательств.

ФКП "Росгосцирк" направило в адрес ответчика уведомление исх N 161Соч от 21.07.2023 об отказе от исполнения договора N 2022.162985 от 10.10.2022 в одностороннем порядке. Указанное уведомление от 21.07.2023 поступило в почтовое отделение номер 183053 в г. Мурманск 29.07.3023, где почтой России была осуществлена неудачная попытка вручения, а 28.08.2023 письмо было выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. Истец считает, что договор расторгнут с 28.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 723, 1102 ГК РФ, а также исходил из того, что некачественно выполненные работы не имели потребительской ценности для заказчика и не могли использоваться по назначению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у истца не было права отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, так как истец не подтвердил, что обнаруженные им недостатки работ имели существенный характер и были неустранимыми. Ответчик указывает, что истец не направлял ответчику требования об устранении выявленных недостатков и не устанавливал срок для их устранения.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно договору подряда ответчик обязан выполнить работы по восстановлению герметичности поверхности фальцевой кровли купола здания в соответствии с условиями договора, технического задания, локального сметного расчёта и ведомости объемов работ.

В силу пункта 5 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленным истцом в суд первой инстанции заключением строительно-технической экспертизы N ОС22-523 от 28.12.2022 выполненной независимым экспертным центром "КРДэксперт" установлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО "Нова" работы по договору N 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий разработанных производителем гидроизоляционного материала "Жидкая кровля резиновая "Кровелин", что повлекло неработоспособность уложенного на кровле гидроизоляционного материала "Жидкая кровля резиновая "Кровелин".

Таким образом, по вине ответчика допущены нарушения нормативных требований в строительстве и технического задания истца, что исключило возможность результата работ для указанной в договоре подряда цели и повлекло невозможность устранения последствий нарушений без удаления результата работ ответчика с кровли купола здания Сочинского государственного цирка и выполнения работ по договору заново.

Ответчик указывает, что истец не направлял ответчику требования об устранении недостатков и не представил доказательства получения ответчиком уведомления об отказе от договора подряда. Между тем, истец отказался от подписания акта выполненных работ по договору подряда (мотивированный отказ исх. 500Соч от 11.12.2022) в связи с наличием многочисленных протечек кровли и отслоений мастики в местах её нанесения с внешней стороны (поверхности) кровли.

28.11.2022 в связи с протечками кровли истец письмом N 455-соч потребовал от ответчика направить 28.112022 к 15-00 часам представителя, наделенного полномочиями для подписания акта, для проверки качества работ на объекте.

28.11.2022 по результатам осмотра составлен акт о наличии протечек и некачественной работы по устройству кровли. Представитель ответчика при проведении осмотра присутствовал (явился), однако от подписания акта о наличии протечек и некачественной работы отказался.

16.12.2022 последовал вызов представителя ответчика на объект на обследование качества работ с участием независимого эксперта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о выявленные недостатках работ и проведении экспертного исследования, ввиду чего доводы в части недоказанности извещения о недостатках и проведении экспертизы коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в адрес суда первой инстанции не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств позволяла суду первйо инстанции рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-214506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк