Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-7539/24 по делу N А56-64258/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-64258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Ананьева Н.Ю. по доверенности 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7539/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-64258/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 24.11.2021 N 09-0465/2021 на выполнение работ по установке (замене) систем коммерческого учета электроэнергии АО "ЛОЭСК" (далее - договор) 992 500 руб. задолженности, 49 625 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 992 500 руб. задолженности, 49 625 руб. неустойки, 43 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 421 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя расходов отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); истец произвел расчет неустойки исходя из условий спорного договора, при этом не учел положения соглашения о реструктуризации. По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.11.2021 N 09-0465/2021 на выполнение работ по установке (замене) систем коммерческого учета электроэнергии АО "ЛОЭСК" (далее - договор). По договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке, замене приборов коммерческого учета электроэнергии у потребителей, технологически присоединенных к распределительным сетям АО "ЛОЭСК", с занесением данных в Пирамиду 2.0; установке приборов коммерческого учета электроэнергии в отношении потребителей в рамках осуществления процедуры технологического присоединения к сетям АО "ЛОЭСК" с занесением данных в Пирамиду 2.0 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ с даты заключения договора и до 15.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Цена договора является ориентировочной и составляет 3 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы должны быть оплачены в течение 45 рабочих дней с даты получения соответствующего счета на оплату субподрядчика на основании подписанного сторонами акта выполненных работ или актов по форме КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 31.03.2022 N 5 на 625 500 руб., от 18.05.2022 N 6 на 277 000 руб., от 15.06.2022 N 7 на 111 500 руб.

28.11.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1/2022 о погашении (реструктуризации) задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому в отношении ответчика применяется следующий вариант реструктуризации: до 15 мая 2023 года с погашением начиная с 15 декабря 2022 года в соответствии с графиком погашения долга (приложение N 1 к соглашению).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.05.2023 N 18 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 002 500 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы, выполненные по договору, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (листы дела 27 - 29), при этом доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, установив нарушение сроков оплаты спорных работ, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оснований для снижения договорной неустойки в настоящем случае не имеется по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств возможного получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75 постановления N 7) при том, что размер согласованной сторонами в договоре (соглашении) неустойки составляет 0,05%, то есть ниже обычно применяемого в договорных правоотношениях размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (0,1%).

Доводы заявителя о том, что истец произвел расчет неустойки исходя из условий спорного договора, при этом не учел положения соглашения о реструктуризации, а именно пункта 5, согласно которому со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются, коллегия судей отклоняет.

Согласно пункту 9 указанного соглашения, если должник на первое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, приостанавливается.

Так же согласно пункту 10 указанного соглашения настоящее соглашение подлежит расторжению, если в течение 3 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за неуплату текущих платежей и пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга.

Между тем, расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения и пункта 4.3 договора, а именно в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5% от просроченной суммы.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, учитывая, что истец представил платежное поручение от 22.09.2023 N 126 на сумму 43 500 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 43 500 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу N А56-64258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова