Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-27635/24 по делу N А40-245222/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-245222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу N А40-245222/23

по иску акционерного общества "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370 )

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438 )

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Донченко Л.Г. по доверенности от 19.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности по контракту от 20.06.2018 N 1819187376392554164000000/1806-11-ПИР(СУБ) в размере 4 847 200 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (генпроектировщик) и ОАО "20 ЦПИ" (прежний субпроектировщик) был заключен контракт от 20.06.2018 N 1819187376392554164000000/1806-11-ПИР(СУБ) на выполнение проектно-изыскательских работ (шифр объекта 2146/1).

В связи с реорганизацией ОАО "20 ЦПИ" путем присоединения к АО "31 ГПИСС" все права и обязанности Прежнего субпроектировщика по Контракту перешли к АО "31 ГПИСС" (субпроектировщик), о чем сторонами 30.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2.

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 20 567 287,00 руб.

Как утверждает истец в иске, субпроектировщик выполнил, а Генпроектировщик принял работы по Контракту в полном объеме, о чем сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 19 883 669,56 руб.

За выполненные работы (с учетом выплаченного аванса) Генпроектировщик уплатил Субпроектировщику 14 797 865,52 руб.

С целью проведения окончательного расчета по Контракту Субпроектировщик 30.05.2023 направил Генпроектировщику на подписание Итоговый акт приемки выполненных работ (исх. N 192/1383дсп). Указанные документы получены Генпроектировщиком 02.06.2023.

В нарушение условий Контракта Генпроектировщик до настоящего времени Итоговый акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, окончательный расчет с Субпроектировщиком не произвел.

Учитывая, что на подписание Итогового акта приемки выполненных работ Контрактом предусмотрено 10 (десять) рабочих дней, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, Субпроектировщик считает, что указанный акт является подписанным в одностороннем порядке 19.06.2023 (02.06.2023 + 10 р.дн.).

В соответствии с п. 5.20 Контракта окончательный расчет за результат работ производится Генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Следовательно, окончательный расчет с Субпроектировщиком должен быть произведен не позднее 07.08.2023.

Подписанным сторонами 28.09.2020 Актом о взаимозачете по Контракту стороны учли стоимость оказанных Генпроектировщиком генподрядных услуг в размере 226 963,69 руб. и установили, что задолженность в пользу Субпроектировщика составляет 4 858 840,35 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ Субпроектировщик письмом от 11.05.2023 N 192/1808 уведомил Генпроектировщика о зачете стоимости генподрядных услуг в размере 11 640,34 руб. в счет задолженности последнего перед Субпроектировщиком в части оплаты стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Таким образом, задолженность Генпроектировщика по оплате выполненных Субпроектировщиком работ составляет 4 847 200,01 руб. (19 883 669,56 - 14 797 865,52 - 226 963,69 - 11 640,34).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), утверждает, что для возникновения обязательства по окончательному расчету за выполненные и принятые им работы должны наступить следующие обстоятельства: итоговый акт приемки выполненных работ между Истцом и Ответчиком должен быть согласован с заказчиком по государственному контракту; на отдельный счет Ответчика должны поступить денежные средства от заказчика по государственному контракту.

Однако как следует из буквального толкования условий рассматриваемого Договора, оплата выполненных Истцом работ не поставлена в зависимость от наступления вышеуказанных обстоятельств. Как верно установил суд первой инстанции такие отлагательные условия заключенный сторонами Договор не содержит.

В соответствии с п. 5.24 Договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет за выполненный и принятый результат работ в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 9.8 Договора Генпроектировщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субпроектировщика Итогового акта приемки выполненных работ направляет Субпроектировщику подписанный со своей стороны Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Субпроектировщику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с п. 1.1.7 договора итоговый акт приемки выполненных работ -это документ, подтверждающий выполнение Субпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "в рассматриваемом случае право требования окончательного расчета за выполненные работы возникает у Истца не с даты получения Ответчиком денежных средств от Государственного заказчика или даты подписания/согласования итогового акта приемки с Государственным заказчиком, а по истечении 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ сторонами Договора".

Ссылка Ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанных случаях положениями договоров было предусмотрено отлагательное условие об оплате выполненных работ только после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, установленный п. 9.8 Договора, указанный акт в силу п. 4 ст. 753 ПС РФ считается подписанным в одностороннем порядке, следовательно, обязанность Ответчика по выплате окончательного расчета наступила.

Кроме того, Закон N 275-ФЗ не содержит запрета на оплату товаров (работ, услуг) из собственных средств путем перевода денежных средств на отдельный счет.

Так, согласно статье 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает: перечисление денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, согласно положениям Закона N 275-ФЗ если на отдельный счет не поступили (отсутствуют) денежные средства, а по условиям договора заключенного с конкретным соисполнителем должна быть произведена оплата, то в таких случаях владелец отдельного счета может пополнить его собственными средствами с иного расчетного счета и оплатить существующую перед соисполнителем задолженность, а в последующем возместить эти расходы за счет денежных средств, которые поступят на отдельный счет.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-32734/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу NА40-282021/2022.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по делу N А40-51566/2021, на которое ссылается сам Ответчик, также подтверждает наличие возможности головного исполнителя включать в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса (п, 3.1 ч. 3 ст. 7.1 Закона N 275-ФЗ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности оплатить работы по Договору в связи с отсутствием денежных средств на его отдельном счете, не соответствует положениям действующего законодательства о государственном оборонном заказе, тем более, что надлежащие доказательства неполучения денежных средств Ответчиком не представлены.

Бухгалтерская справка указывает лишь остаток денежных средств на дату выдачи справки (09.02.2024) и не содержит информацию о финансировании работ в период действия государстванного контракта.

Довод Ответчика о том, что Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в силу положений Закона N 275 фактически являются сторонами Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны рассматриваемого Договора определены в его преамбуле и разделе 18. Иные лица, в отношении которых указанным Договором устанавливались бы какие-либо права или обязанности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-245222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова