Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-18629/24 по делу N А40-268335/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-268335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2024 года по делу N А40-268335/23

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-Сервис"

(ИНН 7730553917, ОГРН 1067761455387 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Трунов Т.С. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайф-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 448 968,22 рублей.

Решением суда от 19.02.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года между истцом АО "Мосводоканал" и ООО "Управление эксплуатации зданий и сооружений", правопреемником которого является ответчик (абонент), был заключен договор N 2187 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору; расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством г. Москвы к соответствующей группе по применению тарифов (п. 4.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод и предъявило к оплате счета: N 2187-10, 42187-11 на общую сумму 1 448 968, 22 руб., счета-фактуры и акты о сдаче - приемке услуг, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Поскольку абонент в установленный договором срок задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик за спорный период услуги водоснабжению и водоотведению, предоставленные истцом по спорному договору не оплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на общую в сумму 1 448 968 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные платежи отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик допустимые доказательства оплаты спорной задолженности в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность доводов жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-268335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев