Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-4014/24 по делу N А50-22049/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А50-22049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Казак О.В.(паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом),

от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пищак Андрея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года

по делу N А50-22049/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Пищаку Андрею Васильевичу (ОГРНИП 319774600420644, ИНН 590503660300),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Пищаку Андрею Васильевичу (далее - ИП Пищак А.В., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление, ГВС нежилого помещения по ул. Мира, д. 67 г. Перми) в сумме 43 315,15 руб. за сентябрь 2021 года - сентябрь 2022 года, пени в размере 2 085,65 руб. за период с 11.11.2021 по 08.12.2022, с 13.03.2022 по 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что в спорном МКД имеется общедомовой прибор учёта тепла в третьем подъезде по которому уже был произведен отпуск тепловой энергии всему МКД, более того данная энергия уже была продана и оплачена со стороны жильцов, истец взыскивает с ответчика уже оплаченную ему услугу жильцами, тепловую энергию, что для него является необоснованной выгодой и обогащением. Доказательства того, что с 2021 года помещение, по мнению заявителя, стало отапливаемым, не представлены, несмотря на то, что с 2009 года до настоящего времени оно таким не являлось и счета за отопление не выставлялись.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах письменного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого подвального помещения площадью 125,6 кв.м. по указанному адресу, через которое проходит транзитный трубопровод.

Между сторонами договоры теплоснабжения N N ТЭ2600-10648, ТЭ2600-10648-ЦЗ не заключены.

Вместе с тем в спорный период (сентябрь 2021 года - сентябрь 2022 года) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (нежилое помещение по ул. Мира, д. 67 г. Пермь), а ответчик принимал услуги.

По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов в спорный период (сентябрь 2021 года - сентябрь 2022 года) составила 43 315,15 руб.

Отмечая, что оплата со стороны ответчика, не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, в том числе принимая во внимание, что МКД оборудован общедомовым прибором учета. Тепловая энергия на нужды отопления истцом рассчитана путем распределения показаний ОДПУ пропорционально площадям собственников помещений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по поставке тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в заявленный период подвальное помещение ответчика находилось в отапливаемом контуре многоквартирного дома и имело единую внутридомовую инженерную систему с домом, отопление производилось от системы отопления жилого дома.

Так в частности, суд верно установил, что техническими паспортами на нежилое помещение ответчика от 17.04.2002, 21.06.2004 подтверждается, что имеется отопление центральное от ТЭЦ.

Площадь нежилого помещения ответчика включена в общую отапливаемую площадь дома.

При этом, актом обследования встроенного нежилого помещения ответчика от 03.11.2021 установлено, что в помещении расположены лежанки, стояки системы отопления дома, температура воздуха в помещении +21 гр.С - +24 гр.С.

Помещение отапливается посредством прохождения трубопровода, лежанок, стояков систем отопления, температурный режим соответствует нормативному значению.

Довод о том, что помещение ответчика является неотапливаемым, отклонен с учетом имеющихся в деле доказательств и правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.122018 года N 46-П, от 10.07.2018 N 30-П.

Апелляционный суд исходит из того, что через помещение ответчика проходят трубопроводы системы отопления всего МКД (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, общедомовые трубопроводы - стояки, лежанки системы отопления МКД, проходящие через помещение ответчика являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых происходит фактическое отопление помещений ответчика и соответственно осуществляется потребление тепловой энергии, за которую взыскивает задолженность истец

Указанные обстоятельства также повторно подтверждены актом обследования встроенного нежилого помещения от 01.03.2024, в котором указано, что в помещении ответчика расположены лежанки, стояки системы отопления МКД.

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: (1) иное прямо следует из технической документации на МКД (помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); (2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Напротив, следует отметить, что в материалах дела имеется доказательство тому, что спорное помещение ответчика ранее являлось отапливаемым во взыскиваемый период, согласно справке ЦТИ на МКД площадь Пищак А.В. входит в отапливаемую площадь всего МКД.

Кроме того, в материалах дела также имеются технические паспорта на МКД, и на помещение ответчика, где указан вид отопления - центральное, что подтверждает отапливаемость в том числе и подвальных помещений.

Температура воздуха в помещениях Ответчика, согласно замерам, составляет 18,9 - 20 гр. С.

При этом, истцом обращено внимание на тот факт, что представитель ООО УК "Монолит", отказался от подписания акта в связи с тем, что помещение до прихода инженера ТИ выхолаживалось через пожарный выход, с целью снижения температуры воздуха в помещении.

Апелляционный суд отмечает, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019

При этом, источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Согласно разделу 2 (Благоустройство общей площади) технического паспорта МКД по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 67, указано, что в жилом доме находится центральное отопление, при этом указаны как площади жилых помещений, так и нежилых, МКД запитан от ТЭЦ (техпаспорт прилагается).

Таким образом, по всему МКД, в том числе в помещении ответчика (нежилое помещение встроенное) проходят лежанки, стояки внутридомовой системы.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правил N 354) предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета. Тепловая энергия на нужды отопления рассчитывается путём распределения ОДПУ пропорционально площадям.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 3(1).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):

где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в МКД, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в МКД; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, расход по ОДПУ - ГВС (жилые + нежилые помещения): на общую площадь МКД*площадь встроенного помещения.

Данные об общедомовом потреблении за каждый месяц учитываются в отчетах о теплопотреблении в Гкал.

Эти данные также отражены в объемах и стоимости потребленных ресурсов (Расход по ОДПУ)/

Таким образом, на примере сентября 2022 года расчет отопления, представленный истцом, следующий: ОДПУ - 16,075 Гкал ГВС, предъявленное жилым и НЖП - 10,146778 Гкал+1,1704 Гкал. Площадь ответчика: 125,6 кв.м. Площадь жилых и НЖП - 3952,7 Отопление по ОДПУ за вычетом ГВС по МКД пропорционально занимаемой площади: (16,075 - 10,146778 - 1,1704) * 125,6/3952,7 = 0,1304 Гкал/

Поскольку встроенные нежилые помещения, находящиеся в тепловом контуре многоквартирного дома, в том числе подвальные помещения, являются частью многоквартирного дома, который как объект капитального строительства имеет надземную и подземную части с соответствующими помещениями и включает в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Нежилые помещения, а также подвальные помещения, входят в многоквартирный дом и являются его частью, поддержание нормативной температуры и обогрев производится за счет внутридомовой системы отопления, тем самым, ответчик обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию, независимо от наличия или отсутствия приборов отопления.

Довод о том, что в связи с затоплением помещения с 02.05.2021 по март 2023 года ответчик не мог технически получать услугу от истца, поскольку помещение было непригодно для эксплуатации, не имеет правового значения, учитывая, что невозможность использования помещения по указанной причине, не опровергает факт поставку тепловой энергии в помещение ответчика.

В качестве доказательства неотапливаемости нежилого помещения ответчиком был представлен технический паспорт от 12.01.2023, в связи с чем, истцом были внесены изменения, площадь 125,6 кв.м. исключена из отапливаемой. Начисления за услугу отопления сторнированы с 12.01.2023.

Доказательства неотапливаемости спорного помещения в заявленный период (сентябрь 2021 - 2022) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для вывода о том, что спорный объем истцом предъявлен дважды, отсутствуют, учитывая вышеизложенное. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

За несвоевременную оплату теплоэнергии истец начислил ответчику пени на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2 085,65 руб. за период с 11.11.2021 по 08.12.2022, с 13.03.2022 по 08.12.2022 с учетом моратория.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик просит уменьшить размер пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу N А50-22049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский