Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 03АП-2227/24 по делу N А33-8969/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 г.

Дело N А33-8969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2024 года по делу N А33-8969/2023к5,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов Бабек Сулейханович (ИНН 170107990140, далее - должник, Абдурахманов Б.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве

Решением суда от 23.08.2023 Абдурахманов Б.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.01.2024. Финансовым управляющим должником утвержден Нечаев Роман Николаевич.

09.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - кредитор, ПАО "Сбербанк") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в рамках договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МИР от 30.11.2022 года - в сумме 11 370 рублей 20 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования составляют долг в связи с фактическим перерасчетом суммы долга и отмены операции по оплате. Однако, в силу положений Закона о банкротстве требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который было на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки. Используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках обособленного спора N А33-8969/2023 уже воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере. Следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях (тот же кредитный договор), отсутствует и, по сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов направлено на повторение судебного процесса.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024, восстановить ПАО "Сбербанк" срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов и включить требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Абдурахманова Б.С. в размере 11 370 рублей 20 копеек.

Кредитор не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права на предъявление требования и о наличии у него возможности осуществить отмену операции и пересчитать сумму долга на дату включения в реестр. Нормами гражданского законодательства, а также статьями 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Банк смог идентифицировать выплату и произвести отмену пополнения счета лишь в январе 2024 года вследствие получения соответствующего обращения должника, в связи с чем был лишен объективной возможности пересчитать и предъявить требования в первоначальной процедуре включения требований в реестр. Вопреки доводам арбитражного суда, указанная задолженность не является "забытой", но является возникшей ввиду осуществления Банком мероприятий по возврату выплаты в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.05.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции до даты судебного заседания не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 30.11.2022 между ПАО "Сбербанк" и Абдурахмановым Б.С. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 220220xxxxxx0049, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.4% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 82 395 рублей 03 копейки, просроченный основной долг.

18.08.2023 на счет должника произведено зачисление в размере 11 370 рублей 20 копеек. Сумма удержана банком в счет погашения обязательств 18.08.2023.

09.01.2024 судом включено требование ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Абдурахманова Б.С. в размере 71 024 рублей 86 копеек. Согласно расчету кредитора за должником образовалась задолженность в размере 71 024,86 рублей, просроченный основной долг

25.01.2024 операция по списанию 11 370 рублей 20 копеек в счет погашения долга отменена ввиду того, что произведена идентификация социальной выплаты.

Указывая на то, что 25.01.2024 возник новый долг должника, в рассматриваемом в рамках настоящего дела требовании заявитель просит довзыскать 11 370 рулей 20 копеек долга в связи с перерасчетом по тому же кредитному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив требование кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ПАО "Сбербанк" в размере 11 370 рулей 20 копеек долга не подлежит включению в реестр в виду следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением процентов и санкций.

Соответственно, кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее довключение остатка задолженности по ранее заявленным основаниям не производится.

Судом установлено, что рассматриваемое требование кредитора в размере 11 370 рулей 20 копеек долга основано на факте неисполнения должника того же кредитного договора, задолженность по которому уже включена в реестр требований кредиторов Абдурахманова Б.С. определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 по делу N А33-8969/2023к1.

Спорная задолженность возникла одновременно с включенной в реестр задолженностью, однако ошибочно полагалась кредитором погашенной, в связи с чем первоначально к включению в реестр не предъявлялась. Довод кредитора о том, что данная задолженность возникла только 25.01.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно положениям статьи 190, 309, 314 и 819 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения задолженности по кредитном договору является день, следующим за днем, в который заемщик должен был исполнить свое обязательство по возврату денежных средств. То обстоятельство, что кредитор ошибочно считал задолженность погашенной не влияет на момент возникновения задолженности по договору.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что кредитор самостоятельно определяет объем требований к должнику и вправе был произвести расчет своих требований по правилам статьи 4 Закона о банкротстве на дату первой процедуры (реструктуризации) с учетом всей суммы процентов и штрафных санкций. Риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий возлагается на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО "Сбербанк", обратившись с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора N А33-8969/2023к1 уже реализовало свое право на установление своих требований к должнику в рамках дела о его банкротстве. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит, кредитор утрачивает возможность повторения судебного процесса и довключения в реестр требований кредиторов остатка "забытой" задолженности (в том числе в связи с технической ошибкой, ошибкой в расчетах, и прочее) по ранее заявленным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие выражают несогласие с указанными выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2024 года по делу N А33-8969/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко