Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20839/24 по делу N А40-255499/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-255499/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-255499/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к Управлению делами Президента РФ (ОГРН: 1027739643997) о расторжении договора от 23.06.2016 г. N 10- 11/16-490, зачете убытков, взыскании неустойки в размере 1 705 448 руб. 12 коп., по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: Огарева П.Д. по доверенности от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, Управление делами) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 23 июня 2016 года N 10-11/16-490; зачёте внесённой ответчиком суммы платежа в размере 34 108 962 рублей 47 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 23 июня 2016 года N 10-11/16-490 в счёт погашения убытков в размере 11 022 728 рублей 04 коп.; взыскании неустойки в размере 1 705 448 рублей 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года к производству принят встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к ПАО "МОЭК" об обязании ПАО "МОЭК" заключить с Управлением делами Президента Российской Федерации дополнительное соглашение к договору о подключении к системе теплоснабжения от 23 июня 2016 года N 10-11/16-490, содержащее условие о продлении срока фактического подключения до 30 декабря 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-255499/23-96-1816 с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 1 705 448 рублей 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что требования о взыскании неустойки не основаны на нормах права и заявлены в условиях отсутствия неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенных ответчиком нарушений. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что ПАО "МОЭК" своими действиями выразило готовность к продолжению исполнения Договора, а также наличие предусмотренной законодательством и пунктом 3.2 Договора возможности продления сроков исполнения договора технологического присоединения.

В апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" отмечается, что истцом доказано наличие совокупности элементов, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению истца, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ПАО "МОЭК", выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неустойки.

В представленных сторонами отзывах на апелляционные жалобы, ответчик и истец указали, что доводы каждого являются необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Управления делами (заказчик) заключён договор о подключении к системам теплоснабжения от 23 июня 2016 года N 10-11/16-490 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Вторая секция ангарного комплекса в аэропорту "Внуково", расположенного по адресу: город Москва, Заводское шоссе, дом 15, к системам теплоснабжения в определённой в договоре точке присоединения, заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определённых в договоре (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 (далее - Правила N 307), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутригшощадочных и Гили) внутридомовых оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 27 Правил N 307, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании пункта 37 Правил N 307, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29 октября 2021 года N 6) плата за подключение составляет 34 108 962 рубля 47 коп., которая заказчиком внесена в полном объёме, что отражено в пункте 3 Дополнительного соглашения N 6.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утверждённую в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть до 23 сентября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 31 декабря 2019 года (в редакции Дополнительного соглашения от 05 августа 2019 года N 4).

Отказывая ПАО "МОЭК" в расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 23 июня 2016 года N 10-11/16-490, суд первой инстанции, принимая во внимание завершение и предъявление заказчиком ПАО "МОЭК" работ по устройству внутренних и наружных сетей теплоснабжения, узла учёта тепловой энергии, автоматизации и диспетчеризации ИТП, тепломеханики ИТП (письмо от 03 октября 2022 года N 4720); действия ПАО "МОЭК", в том числе по согласованию 25 ноября 2021 года проектной документации, которое осуществлено после окончания срока фактического подключения, установленного пунктом 3.1 Договора; последующее поведение сторон в условиях утраты заказчиком выданных исполнителем замечаний и согласованной проектной документации (в итоге указанная документация получена по запросу на основании писем от 01 июня 2023 года N 3078 и от 20 октября 2023 года N 5904 заказчиком 26 декабря 2023 года); выдачу исполнителем новых условий подключения N Т-УП1-01-160401/2-3, являющихся неотъемлемым приложением к Дополнительному соглашению N 6, после истечения срока подключения объекта к системе теплоснабжения; предложение заказчика о продлении сроков подключения и фактический отказ исполнителя в его принятии, который письмом от 10 апреля 2023 года N ЦТП/ТП/07-6648/23 уведомил Управление делами о целесообразности расторжения Договора и подачи заявки на заключение нового договора о подключении, на основании пунктов 3.2, 7.1 Договора в их взаимосвязи с учётом статьи 425 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил N 307, абзаца четвёртого пункта 55 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2115 (далее - Правила N 2115), допускающих продление срока фактического подключения и признание договора действующим до полного исполнения обязательств сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии недобросовестности в поведении заказчика, сохранении у него интереса к исполнению Договора, допущенные нарушения условий Договора не являются существенными нарушениями.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обязательств сторон, выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, направлено на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения, - и поскольку интерес заказчика к исполнению договора по подключению к объекту строительства не утрачен, возможность подключения сторонами не оспаривается, то, допущенные заказчиком нарушения условий договора (несоблюдение сроков выполнения мероприятий технологического присоединения) не свидетельствуют о наличии существенного нарушения договора в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным, в силу указанной нормы права, признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства существенности такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, значительно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2001 года N 18-В01-12).

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, расторжение публичного договора в судебном порядке при наличии обоюдного интереса к его исполнению, не должно приводить к ситуации, когда единственным последствием расторжения договора будет необходимость заключения нового договора на таких же условиях.

Одновременно, учитывается, что заказчик несёт социально значимую нагрузку, расторжение Договора создаст правовые основания для неосновательного обогащения исполнителя путём повторного заключения договора с ПАО "МОЭК" с повторным внесением платы за подключение к системам теплоснабжения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 года по делу N А40-20653/2021.

Также ПАО "МОЭК" заявлено о зачете внесённой Управлением делами суммы платежа в размере 34 108 962 рублей 47 коп. по Договору в счёт погашения убытков в размере 11 022 728 рублей 04 коп., составляющих расходы исполнителя по договорам от 06 декабря 2016 года N 524-ПИР-8098/16 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, от 06 декабря 2017 года N 34-НЭ-12501/17, в соответствии с которым, подрядчик провёл негосударственную экспертизу проектной и рабочей документации для подключения к системе теплоснабжения Объекта, от 29 апреля 2017 года N 20-СМР-11368/17 в редакции Дополнительного соглашения от 29 апреля 2020 года N 4 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения, заключённым во исполнение Договора о подключении.

В подтверждение заявленной суммы расходов представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Отказывая в данном требовании, суд первой инстанции, на основании статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что заявленные ПАО МОЭК 11 022 728 рублей 04 коп. в качестве фактических расходов, не являются убытками, поскольку возникли в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по Договору и не связаны с исполнением/неисполнением встречных обязательств заказчика, тем более в условиях когда Договор является действующим, что предполагает наличие взаимных обязательств сторон и необходимость их реализации. В частности, при завершённости строительно-монтажных работ по объекту, заказчиком предпринимаются меры для завершения работ по корректировке проектной документации и осуществляются мероприятия в целях подключения объекта к системам теплоснабжения.

Соответственно, расходы в сумме 11 022 728 рублей 04 коп., в случае их реальности (акты сдачи-приёмки выполненных работ при отсутствии платёжных документов не являются бесспорным доказательством таковых), являются текущими затратами для целей Договора.

Данные обстоятельства сами по себе исключают наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде убытков, для наступления которой требуется одновременное наличие следующих факторов: факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Что касается решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска Управления делами к ПАО "МОЭК" об обязании заключить дополнительное соглашение к Договору, содержащее условие о продлении срока фактического подключения до 30 декабря 2024 года, то апелляционная инстанция не усматривает оснований для его переоценки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненных обязательств сторонами, подлежащих исполнению и находящихся в стадии исполнения обязательств, поведение участников Договора, наличие интереса заказчика к исполнению договора по подключению к объекту строительства, возможности подключения объекта к системе теплоснабжения, уже имевшее место продление срока подключения, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий пунктов 1.1., 3.1., 3.2., 4.1., 7.1., Договора, пункта 3 Дополнительного соглашения N 6 от 29 октября 2021 года к Договору, на основании статей 1 (пункт 2), 9 (пункт 1), 426 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктов 31, 39 Правил N 307, абзаца четвёртого пункта 55 Правил N 2115, пришёл к правильному выводу о том, что срок действия Договора установлен до даты исполнения сторонами всех обязательств в полном объёме, следовательно, истечение срока фактического подключения не влечёт прекращение обязательств по Договору, а сам Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки в размере 1 705 448 рублей 12 коп. за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1., 2.3.2. - 2.3.8., 4.1. Договора, пунктом 46 Правил N 307, согласно которым заявитель должен в порядке и в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению, установить приборы (узлы) учёта теплоносителя и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учёта, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей, пришёл к выводу о том, что заказчиком не выполнены организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объёме, срок подключения Объекта по причине неисполнения заказчиком своих обязательств истек (31 декабря 2019 года), в связи с чем, исходя из положений пункта 5.3 Договора общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1 705 448 рублей 12 коп.

Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения заказчиком предусмотренных Договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

При толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий Договора, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нём, апелляционная инстанция установила, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию на основании пункта 5.3., так как размер спорной неустойки согласно указанному пункту Договора определяется как 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы, то есть просроченного денежного обязательства.

Между тем, в данном случае ответчиком какие-либо просрочки исполнения денежного обязательства не допущены: авансовый платёж внесён своевременно в размере 118 983 630 рублей 30 коп.

Более того, дополнительным соглашением N 6 от 29 октября 2021 года к Договору стороны подтвердили не только факт отсутствия просрочки оплат со стороны ответчика, но и фактическую переплату, а также необходимость возврата истцом ответчику денежных средств в размере 84 874 667 рублей 83 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства и возникновение на стороне ПАО "МОЭК" переплаты, пользование ПАО "МОЭК" денежными средствами в сумме 84 874 667 рублей 83 коп. без установленных Договором оснований в течение длительного времени, размер неустойки на основании п.5.3 договора не может иметь какое-либо положительное значение.

Тот факт, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ для осуществления последующего технологического подключения, не имеет правового значения с учётом сформулированных сторонами условий о методе расчёта размера неустойки и толкований условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" неустойки в размере 1 705 448 рублей 12 коп. подлежит отмене, иск в указанной части - отклонению.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-255499/23 в части взыскания с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" неустойки в размере 1 705 448 руб. 12 коп. отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-255499/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук