Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-15540/24 по делу N А40-182810/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-182810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-182810/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны (ОГРНИП: 319784700020110)

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Анатольевне (ОГРНИП: 320774600001777)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селиханова А.А. по доверенности от 13.05.2022

от ответчика - Боровков А.В. по доверенности от 20.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гогаладзе Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Анатольевне (далее - ответчик) о признании наличие исключительного права у ИП Гогаладзе Ольги Юрьевны на следующий текст: "Это еще не все подарки! У меня есть для тебя еще более ценная информация!!! Я отдам тебе на эфире уже сегодня в 19:00! Вы наверняка хотите контролировать свои финансы, чтобы больше откладывать. А хотите откладывать меньше, а накоплений получать больше? Тогда подключайте инвестиции! Это доступно для всех даже с 1000 рублей в кармане! В эфире вы узнаете: Какие возможности есть у тех, кто инвестирует; Какие инструменты можно для этого использовать; Какие первые шаги сделать для внедрения инвестиций в свою повседневную жизнь! Вы сможете собрать для себя набор инструментов, куда можно будет откладывать сэкономленное и зарабатывать на этом. Не упустите возможность улучшить ваше финансовое состояние, и регистрируйтесь на БЕСПЛАТНЫЙ урок прямо сейчас". Обязать разместить в сети Интернет по адресу https://taplink.cc/fincoach_jk/p/87daaf/ информацию о том, что заимствование материала признано нарушением авторских прав Гогаладзе О.Ю. и удалить из сети Интернет следующий текст: "Это еще не все подарки! У меня есть для тебя еще более ценная информация!!! Бесплатный 5-ти дневный марафон Инвестиции с умом. Первые шаги. Вы наверняка хотите контролировать свои финансы, чтобы больше откладывать. А хотите откладывать меньше, а накоплений получать больше? Тогда подключайте инвестиции! Это доступно для всех даже с 1000 рублей в кармане! На марафоне ты узнаешь: Как защитить капитал от мошенников навсегда; Какие возможности есть у тех, кто инвестирует; Какие инструменты можно для этого использовать; Какие первые шаги сделать для внедрения инвестиций в свою повседневную жизнь; Научитесь основам финансовой грамотности; Вы сможете собрать для себя набор инструментов, куда можно будет откладывать сэкономленное и зарабатывать на этом. Не упустите возможность улучшить ваше финансовое состояние, и регистрируйтесь на БЕСПЛАТНЫЙ урок прямо сейчас", также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 оставлены без изменения.

От ответчика 20.11.2023 поступило заявления о взыскании судебных расходов в размере 700 000 рублей.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 350 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, ответчик не доказал факт несения судебных расходов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что он понес судебные расходы в размере 700 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком договором об оказании юридических услуг от 19.12.2022.

Согласно п.5. Договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Для участия в апелляционной и кассационной инстанциях было заключено дополнительно соглашение от 18.05.2023.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, стоимость за апелляционную инстанцию составила 150 000 руб., за кассационную - 150 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными актами оказанных услуг от 22.03.2023, от 12.10.2023, платежными поручениями N 218, 219 от 10.11.2023.

Истец в суде первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 350 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 350 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден представленными актами оказанных услуг от 22.03.2023, от 12.10.2023, платежными поручениями N 218, 219 от 10.11.2023.

Таким образом, утверждение истца, что представителем ответчика не проводилась работа по настоящему арбитражному делу, является не состоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о фиктивности договора оказания юридических услуг документально не подтверждены, при этом назначение платежа, указанные в платежных поручениях от N 218, 219 от 10.11.2023, позволяют отнести данную оплату по указанному договору.

То обстоятельство, что оплата оказанных услуг по договору произведена после рассмотрения дела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Следовательно, ответчиком подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также выплата названной суммы, указанное истцом обстоятельство не влияет на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд не может признать убедительными и состоятельными доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных представителем ответчика услуг, т.к. они являются субъективным мнением истца, что не относится к безусловному основанию для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, из материалов дела не усматривается завышение стоимости услуг по оказанию юридической помощи с учетом их (услуг) фактического объема, содержания и результативности совершенных представителем процессуальных действий.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения при оформлении документов, связанных с компенсацией судебных расходов.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетному счету ответчика и ООО "Классика истины", судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство об истребовании банковских выписок подлежит отклонению.

Ходатайство мотивировано сомнениями истца в том, что денежные средства на оплату юридических услуг действительно переведены от ответчика его представителю, что есть вероятность возврата денежных средств обратно ответчику.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платежные поручения N 218, N 219 от 10.11.2023 содержат отметку банка о списании денежных средств. Оснований сомневаться в подлинности данных платежных документах у суда не имеется.

Доводы истца о возможности возврата денежных средств ответчику от доверителей носят предположительный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для истребования доказательств, основываясь на домыслах истца.

Изложенное в дополнениях к отзыву ответчика на апелляционную жалобу ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя истца, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ вынесение частного определения относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не обладают правом заявлять ходатайства о вынесении судом частного определения, т.к. вынесение такого определения зависит исключительно от усмотрения суда и никак не связано с наличием соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц. Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-182810/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова