Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5462/24 по делу N А32-59347/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-59347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-59347/2023 по иску ИП Павловой Карины Эдуардовны (ИНН 667361167012) к ООО "Югстроймонтаж" (ИНН 2360009235) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Карина Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N СП 10/03 СУБ в размере 803 058,46 рублей, 26 830,95 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 21.06.2023 по 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 803 058 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 830,95 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 598 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-2038/2024 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 г. между ООО "Югстроймонтаж" и ИП Павловой К.Э. был заключен договор строительного субподряда N СП 10/03СУБ (далее - Договор) на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ в соответствии с п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора N СП 10/03СУБ срок выполнения работ - до 30.06.2023

В соответствии с п. 2.1 Договора N СП 10/03СУБ стоимость выполненных работ составляет 803 058 рублей.

Обязательства по Договору Субподрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ переданы подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.06.2023 N 1 по договору СП 10/03СУБ.

Вышеуказанный акт, подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполненных работ, в свою очередь, ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ,

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 803 058 руб.

Поскольку претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 702, 706, 708, 711, 746, 753 ГК РФ и следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 803 058 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.06.2023 N 1.

Размер задолженности составляет 803 058 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 803 058 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 830,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил ни сумму основного долга, ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств их оплаты.

Ссылка апеллянта на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления N 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящем случае предприниматель обратился с иском 29.11.2023, обжалуемое решение вынесено 19.02.2024.

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югстроймонтаж" 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-2038/2024 (48/31-Б) заявление ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстроймонтаж", назначено дело к судебному разбирательству по проверке обоснованности требований к должнику в судебном заседании арбитражного суда на 06.03.2024.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в отношении ответчика какая-либо процедура в деле о банкротстве не была введена.

При таком правовом регулировании, с учетом квалификации отыскиваемой задолженности как реестровой, подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края до возбуждения дела о банкротстве, отсутствия какой-либо процедуры в рамках дела о банкротстве, оснований к оставлению иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-59347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2360009235, ОГРН 1162360050269) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин