Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-2524/24 по делу N А75-6830/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А75-6830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2524/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу N А75-6830/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (ОГРНИП: 308862209500011, ИНН: 862202580397) о взыскании 356 097 руб. 73 коп. неустойки по договору от 11.11.2020 N 385/СП,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Ульянова Дениса Валериевича - Рузеевой Г.Н. по доверенности от 10.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (далее - ответчик, ИП Ульянов Д.В.) о взыскании 356 097 руб. 73 коп. неустойки по договору от 11.11.2020 N 385/СП.

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6830/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ульянова Д.В. в пользу Фонда взыскано 139 203 руб. 48 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 131 715 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 487 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с уменьшением суммы неустойки, учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ. Отмечает, что соответствующие доказательства, разумные сомнения относительно размера неустойки ответчиком не представлено. Сам по себе начисленный размер неустойки не служит основанием для его снижения.

От ИП Ульянова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ульянова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ИП Ульяновым Д.В. (подрядчик) заключён договор подряда от 11.11.2020 N 385/СП (далее - договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (объекты), расположенных в г. Югорске, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, подписывая его, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии договором и действующим законодательством (подпункт 1.4.1 договора); полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (подпункт 1.4.2 договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ (далее - график), являющимся приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно графику (приложение N 2 к договору), подрядчик обязан выполнить на объекте по адресу: г. Югорск, ул. Толстого, д.4 работы по ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, подвальных помещений не позднее 25.11.2021.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан: выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1 договора).

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий договора работы подрядчиком сданы в следующие сроки:

- ремонт системы горячего водоснабжения (выше 0,00) - 31.05.2022 (акт от 31.05.2022; л.д.30-31);

- ремонт подвальных помещений - 31.05.2022 (акт от 31.05.2022; л.д. 32-33), что позднее предусмотренного срока на 187 дней с 26.11.2021 по 31.05.2022 (акт от 10.08.2022; л.д. 22-23);

- ремонт системы холодного водоснабжения (выше 0,00) - 10.08.2022, что позднее предусмотренного срока на 258 дн. (26.11.2021 по 10.08.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2022 об оплате неустойки (пени) на основании пункта 10.4. договора (л.д. 11-12), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно графику (приложение N 2 к договору), подрядчик обязан выполнить на объекте по адресу: г. Югорск, ул. Толстого, д.4 работы по ремонту системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, подвальных помещений не позднее 25.11.2021.

Однако согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2022 N 9 работы по ремонту системы горячего водоснабжения, капитальному ремонту подвальных помещений фактически выполнены 31.05.2022. Просрочка выполнения работ, учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" составила 178 дней.

Стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения составила 884 447 руб. 66 коп., стоимость работ по капитальному ремонту подвала - 206 506 руб.

80 коп. (из них непредвиденные затраты - 3 972 руб. 65 коп.).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.08.2022 N 10, работы по ремонту системы холодного водоснабжения фактически были выполнены 10.08.2022, стоимость работ составила 278 083 руб. 75 коп. Просрочка выполнения работ, с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" составила 249 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По утверждению ответчика, просрочка выполнения работ по договору была вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом, а именно: передача строительной площадки для проведения работ состоялась 03.02.2021, то есть через 83 календарных дня со дня подписания договора, что подтверждается письмом истца от 01.02.2021 N 1282.

Кроме того, при производстве работ на объекте, расположенном по адресу:

г. Югорск, ул. Толстого, д. 4, ответчик столкнулся с несоответствиями в проектно-сметной документации фактическим обстоятельствам на объекте, в связи с чем 05.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости выполняемых работ, в связи необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Толстого, д. 4, что подтверждается актами о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2021 N 2 в связи с необходимостью в выполнении дополнительного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Югорске по адресам: ул. Толстого, д. 4, ул. Толстого, д. 6, ул. Газовиков, д. 6, ул. Энтузиастов, д. 3Б.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2022 N 4 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в г. Югорске по адресу: ул. Толстого, д. 4.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2022 N 6 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по капитальному ремонту внутридомовой системы холодного водоснабжения (выше 0,000) в многоквартирном доме, расположенном в г. Югорске по адресу: ул. Толстого, д. 4.

Ответчик указывает, что подписывая вышеназванные дополнительные соглашения стороны изменили существенные условия договора, в том числе условия о стоимости, объемов и документации, при этом срок выполнения работ заказчиком не изменился, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные договором сроки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик своевременно не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно, правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок; правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Также судом первой инстанции указано, что сам по себе факт согласования сторонами дополнительных работ не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, судом учтено, что согласование проведения дополнительных работ, их объемов и стоимости произведено заказчиком после истечения срока, установленного приложением N 1 к договору (график выполнения работ) - 25.11.2021.

Так дополнительным соглашениями от 16.12.2021 N 2, от 30.05.2022 N 4, от 22.07.2022 N 6 согласовывались, в том числе, дополнительные работы по объекту: г. Югорск, ул. Толстого, д. 4., каких-либо сроков для выполнения дополнительных работ заказчиком не устанавливалось.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции признан ошибочным.

По расчету суда первой инстанции, надлежащий размер неустойки составляет 263 431 руб. 02 коп. (194 189,10 + 69 241,92) и рассчитана следующим образом:

- 1 090 954 руб. 45 коп. (общая стоимость работ по ремонту системы горячего водоснабжения и работ по капитальному ремонту подвала за исключением стоимости доп. работ) х 0,1% х 178 дн. = 194 189 руб. 10 коп.

- 278 083 руб. 75 коп. (стоимость работ по ремонту системы холодного водоснабжения за исключением стоимости доп. работ) х 0,1% х 249 дн. = 69 241 руб.

92 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства спора, а также то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,1%), в связи с чем, снизил размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 131 715 руб. 51 коп. (263 431 руб. 02 коп.: 2), исходя из размера неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу N А75-6830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева