Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24377/24 по делу N А40-246769/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-246769/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2024 г.

по делу N А40-246769/2023, принятое судьёй Т.В. Кравченко

по иску ООО "Эврика" (ИНН 7704350727, ОГРН 1167746306265)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ген.директор Зимина Е.А. по Выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика: Пронина Н.С. по доверенности от 14.03.2023, Машкин М.Д. по доверенности от 11.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки в размере 12 471 850 руб. 76 коп.

Исковые требования, со ссылкой на ст. 330, 421, 422 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком излишне удержана сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору N 190822-Э от 19.09.2022 года, при наличии просрочки в оплате товара со стороны самого ответчика, в связи с чем, истец просит применить ст. 333 ГК РФ, а также взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просит удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, взыскать излишне удержанную сумму неустойки в размере 3 605 329 руб. 57 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты ответчиком товара в размере 1 193 481 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 15.05.24.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭВРИКА" и Банком России заключен договор N 190822-Э от 19.09.2022 года, - покупатель поручает, а поставщик обязуется на условиях договора выполнить поставку расходных материалов для копировально-множительной и печатающей техники производителей Epson, HP, Lexmark.

Согласно п.2.1. договора, цена договора, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 42 478 980 руб. Согласно п.1.3 договора, срок поставки оборудования в течение 90 календарных дней с даты подписания договора. В соответствии с п.1.4. договора, условиями договора допускается частичная поставка. Согласно п.2.3 договора, расчет за поставленное оборудование по договору производится покупателем по счету поставщика на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приеме товара в течение 10 рабочих дней с даты получения счета покупателем. Согласно п. 5.1. договора, при несоблюдении срока поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Истец указывает, что ответчиком, было произведено удержание неустойки в размере 4 247 898 руб., за нарушение сроков поставки, которую истец считает чрезмерно завышенной.

Истцом не оспаривается факт просрочки поставки товара, однако указывает, что расчет взыскиваемой суммы неустойки рассчитан от всей суммы договора, а не от стоимости просроченного обязательства, в связи с чем истец заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно в части расчета за поставленный по договору товар.

Оплата поставленного товара ответчиком частично была произведена с нарушением сроков. Поскольку договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 481 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 5.1 договора при несоблюдении срока поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, что явно меньше, если бы пени были рассчитаны от цены договора в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1. договора, цена договора, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 42 478 980 руб.

Ответчиком при осуществлении расчетов по договору удержана сумма неустойки в размере 4 247 898 руб., расчет размера неустойки ответчиком был произведен с учетом условий п. 5.1 договора, не более 10% от цены контракта. Суд указал в решении, что Определив в договоре соответствующий размер штрафа, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Доказательств несоразмерности неустойки истцом в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара судом и отклоняются, поскольку условиями договора от 19.09.2022 N 190822-Э не предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) вносить оплату за поставленный партиями товар. Пунктом 2.3 договор согласовано, что расчет за поставленное оборудование производится по счету поставщика на основании подписанного сторонами Акта о сдаче-приемке товара в течение 10 рабочих дней с даты получения счета покупателем. Пунктом 2.4 согласовано, что покупатель не гарантирует своевременную оплату счета в случае ненадлежащего оформления поставщиком счета, Акта о сдаче-приемке товара. В этом случае покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату счета. При этом срок оплаты счета покупателем исчисляется с даты предоставления поставщиком скорректированных документов.

Часть выставленных счетов были оплачены ответчиком, а часть была возвращена с сопроводительным письмом (от 10.02.2023 N 16-5-2/869) для корректировки, в связи с несоответствием наименований расходных материалов и цен с данными в договоре.

Суд пишел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2024 г. по делу N А40-246769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова