Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 16АП-4440/23 по делу N А15-1537/2023

г. Ессентуки

23 мая 2024 г.

Дело N А15-1537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., при участии представителя ИП Булатова А.Ч. (ОГРНИП 314860108500016 ИНН 051700163815) - Алиева Омара Хасуевича (по доверенности от 16.03.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720 ИНН: 8601029464), извещеных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Абдуллы Чартаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-1537/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Абдулле Чартаевичу (далее - ответчик) о взыскании 112 595,54 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года,774,53 руб. пени и пени по день фактической оплаты (с учетом поданных уточнений 18.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 дело N А75-19985/2022 передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 иск общества удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 595 руб. 54 коп. основного долга, 774 руб. 53 коп. пени, а также пени, начисленную на сумму основного долга 112 595 руб. 54 коп, начиная с 07.10.2022 года, по день фактической оплаты задолженности и 4 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован принадлежностью спорного нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Пионерская, д.70, (помещение 1005) ответчику, согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2022 N 99/2022/445935332, а также отсутствием доказательств оплаты долга по спорному помещению в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя спорное помещен не принадлежит ответчику, истцом не представлена актуальная выписка из ЕГРН на дату подачи иска, также на официальном сайте Росреестра не содержится сведений о наличии зарегистрированных прав на помещения N 1005 с кадастровым номером 86:12:0101026:157, в связи с чем ответчик не должен нести бремя содержания объекта недвижимости ему не принадлежащий.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчик приобщил к материалам дела выписку из ЕГРН о всех объектах недвижимости ответчика за период с 01.01.2019 по 04.12.2023, также пояснил, что владел объектом недвижимости помещение N 1005 с кадастровым номером 86:12:0101026:157 в период с 20.12.2016 по 30.07.2018.

Истец во исполнение определения суда представил выписку из ЕГРН от 27.01.2022 о принадлежности помещения N 1006 с кадастровым номером 86:12:0101026:158, а также расчет долга по помещению N 1006, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание 08.05.2024 ответчик, участвующий в деле, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-1537/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 70 по ул. Пионерская, проведённого очно-заочным голосованием 18.12.2016 (дата проведения очного обсуждения), 20.01.2017 (дата окончания приёма заполненных решений собственников, которые не принимали участие в очном обсуждении), оформленными протоколом 29.01.2017 (т. 1 л.д. 143-146), управляющей компанией выбрано ООО "Новый город", утверждены проект договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также размер стоимости услуг управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 25,2 руб. с 1 кв.м, вывоз и утилизация ТБО - 3,7 руб. с 1 кв.м.

Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено наличием на стороне ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг по нежилому помещению N 1005, по адресу: г. ХантыМансийск, ул. Пионерская, д. 70 общей площадью 972,4 м2 (л.д. 22-30).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно представленной истцом выписки из ЕГРН от 27.01.2022 N 99/2022/445935332 правообладателем нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Пионерская, д.70, (помещение 1005) является ответчик.

Однако, с указанным выводом нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 17-21 том 2) следует, что помещение 1005 по адресу: г. Ханты-Мансийск ул. Пионерская, д.70, с кадастровым номером 86:12:0101026:157, в разделе 2 содержит сведения о запрещении регистрации 23.11.2020 правообладателю - ответчику, право собственности которого зарегистрировано от 21.02.2019. Вместе с этим, из раздела 3 указанной выписки также следует, что на момент запрещения регистрации 13.07.2021, сведения о правообладателе этого объекта отсутствуют.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик представил выписку от ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Приморскому краю от 05.12.2023 о принадлежности ответчику объектов недвижимости, из которой следует, что помещение с КН 86:12:0101026:157 площадью 972,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Пионерская, д.70, пом.1005 ответчику не принадлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела А15-750/2023, решением от 09.10.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с февраля по май 2022 года отказано. Судом установлено, что согласно поступившей 23.05.2023 выписке ЕГРН от ППК "Роскадастр" по Уральскому Федеральному округу N КУВИ-001/2023-112576194 от 16.05.2023 на помещение с кадастровым номером 86:12:0101026:157 площадью 972,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Пионерская, д.70, пом.1005, данные о правообладателе отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленные копии сторонами оспариваются.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленной ответчиком выписке из ЕГРН от ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Приморскому краю от 05.12.2023 и положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ, суд критически оценивает копию выписки из ЕГРН от 27.01.2022, ввиду не представления истцом суду на обозрение подлинника выписки из ЕГРН от 27.01.2022.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения с кадастровым номером 86:12:0101026:157, расположенного по адресу: ул.Пионерская, д.70, пом.1005, г.Ханты-Мансийск.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и соответственно жалоба подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-1537/2023 об удовлетворения иска следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2023 по делу N А15-1537/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Абдуллы Чартаевича - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: 1068601011720, ИНН: 8601029464) в пользу индивидуального предпринимателя Булатова Абдуллы Чартаевича (ОГРНИП 314860108500016, ИНН 051700163815) 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко