Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25051/24 по делу N А40-28379/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-28379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2024 г.

по делу N А40-28379/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "Славен" (ИНН 7707338703, ОГРН 1157746338188)

к ООО "Гринтэкс" (ИНН 7722689551, ОГРН 1097746379939)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пигалева Л.В. по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРИНТЭКС" о взыскании убытков в размере 24 840 руб. Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом не доказан факт того, что гибкая подводка была поставлена именно ответчиком. Данная подводка не является индивидуально-определенной вещью и не имеет каких-либо отметок, позволяющих идентифицировать ее принадлежность изготовителю.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отмечает, что Судебная экспертиза судом проведена не была.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 14.05.24.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 4 С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Славен" является организацией, осуществляющей производство санитарно-технических изделий, в число которых входит производство сантехнических приборов, позволяющих регулировать поток воды и получать воду требуемой температуры при смешивании горячей и холодной воды (далее именуемые - "Смеситель). Необходимые для Смесителей комплектующие как гибкая подводка, без которой невозможен монтаж и эксплуатация Смесителя по назначению, Истец самостоятельно не производит.

В рамках своей предпринимательской деятельности, недостающие комплектующие Истец приобретает у своих контрагентов.

Между ООО "ГРИНТЕКС" и ООО "Славен" был заключен и действует Договор поставки N 202 от 06 ноября 2019 г. Согласно указанного Договора поставки, со стороны Ответчика в адрес Истца была поставлена следующая продукция: гибкая подводка (шланг сантехнический в металлической оплетке для воды (пара)) М10*1/2 L=0,50 m ЗИП-ФЛЕКС (150) (35,53 кг) нержавеющей сталь в количестве 5100 шт. (далее именуемая - "Гибкая подводка"). Указанные обстоятельства поставки продукции, а также количества, подтверждается Универсальным передаточным документом N 503 от 06.08.2021 года на количество единиц Гибкой подводки - 2550 шт., Универсальным передаточным документом N 399 от 30.06.2021 года на количество единиц Гибкой подводки - 1500 шт., а также Универсальным передаточным документом N 367 от 18.06.2021 года на количество единиц Гибкой подводки - 1050 шт. (Универсальный передаточный документ далее именуется - "УПД", копии указанный Универсальных передаточных документов N 503 от 06.08.2021, N 399 от 30.06.2021 и N 367 от 18.06.2021 г. прилагаются). После получения указанной Гибкой подводки со стороны Ответчика, она была укомплектована Истцом к Смесителям марки "Славен" серии СЛ-ОД-П10, ГЛ-ОДД10, что подтверждается Распоряжением от 18.06.2021 года (копия Распоряжения от 18.06.2021 г. прилагается). В дальнейшем, полностью укомплектованные товары, а именно Смесители марки "Славен" серии СЛ-ОД-П10, укомплектованные вышеуказанной Гибкой подводкой марки ЗИП-ФЛЕКС 50 см., в количестве 348 штук, были переданы ЗАО "ТЦ Пиастрелла" по договору поставки что подтверждается УПД N 1014 от 22.09.2021 года, (копия УПД 1014 от 22.09.2021 г. прилагается), которые в последствии были установлены на строительном объекте, расположенном по адресу: - г. Екатеринбург, ул. Е. Савкова, д. 46; Смесители марки "Славен" серии ГЛ-ОД-Д10, укомплектованные вышеуказанной Гибкой подводкой марки ЗИП-ФЛЕКС 50 см., в количестве 120 штук, были переданы ООО "ТД ГРАД" по договору поставки что подтверждается УПД N 1230 от 23.11.2021 года, (копия УПД 11230 от 23.11.2021 г. прилагается), которые в последствии были установлены на строительном объекте, расположенном по адресу- г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Шишкина, д. 307, стр. 1.

Истец пояснил, что 04.08.2022 г. было обнаружено обширное затопление квартиры N 269, на объекте, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Шишкина, д. 307, стр. 1., произошедшее в результате разрушения указанной Гибкой подводки, причинившее повреждение как названной квартире, так и имуществу собственника (мебель, предметы интерьера и т.д.), находившемуся в квартире в момент залива. В связи с указанным событием, 11 августа 2022 года был произведен демонтаж гибкой подводки и передан в экспертное учреждение ООО "ПетроЭксперт" для технического исследования и установления причин разрушения гибкой подводки. Согласно экспертного заключения N АП 22/379-ТИ от 02.09.2022 года, полученного специалистами ООО "ПетроЭксперт", причиной разрушения гибкой подводки являлся допущенный при ее производстве заводской брак, а именно использование для изготовления оплетки проволоки заниженного диаметра, имеющий в 2 раза меньшую несущую способность (копия Заключения N АП 22/379-ТИ от 02.09.2022 года прилагается). Согласно выводам специалиста, отраженным в указанном Заключении, гибкая подводка является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, 08.08.2022 года произошло еще одно аналогичное разрушение Гибкой подводки, установленной в квартире N 8, на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Е. Савкова, д. 46, которое также привело к заливу и причинило повреждения как самой квартире, так и расположенному в ней имуществу (мебель, предметы интерьера и т.д.).

В результате указанного залива квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Е. Савкова, д. 46., были причинены, в частности, следующие повреждения: прорыв гибкой подводки ГВС установленной на раковине в санузле, в результате чего произошло подтопление МОП 1-го этажа, подтопление квартиры в коридоре, санузле, в жилой комнате намокание ламината, намокание обоев по периметру жилой комнаты, увлажнение стен в санузле, образование отверстия в гипсокартонной стене слева от раковины, где проходит подсоединение ГВС. Названная Гибкая подводка была установлена застройщиком при строительстве дома. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования квартиры N 8 расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Е. Савкова, д. 46., от 08.09.2022 года, составленным комиссией в составе: Управляющего участком ЖК "Мичуринский" Коваленко А.М., инженера АДС Лаптева А.В., сантехника Белова С.Н., собственника квартиры Бучельниковой Ю.Р. В соответствии с указанными положениями норм действующего законодательства РФ, собственник квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Е. Савкова, д. 46. - Бучельникова Ю.Р., обратилась с требованием о возмещении ущерба, произошедшего в результате залива по причине разрушения Гибкой проводки не к причинителю вреда, а к изготовителю - ООО "Славен", что подтверждается Претензией от 22.12.2022 г. Согласно указанной претензии, собственник квартиры N 8 - Бучельникова Ю.Р., просила возместить ей стоимость поврежденной мебели в результате разрыва гибкой подводки, а именно: кухонного гарнитура стоимостью 13 460,00 руб., обеденного стола стоимостью 1 890,00 руб., шкафа - купе стоимостью 9 490,00 руб., а всего на общую сумму 24 840 руб. что подтверждается кассовыми чеками.

Истцом сумма убытков возмещена собственнику квартиры.

В счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24 840 руб. были перечислены собственнику квартиры 27.12.2022 г., что подтверждается Платежным поручением N 928 от 27.12.2022 года. Истцом в адрес в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, в результате разрушения Гибкой подводки по вине Ответчика, был причинен имущественный вред в виде убытков в размере 24 840 руб. 00 коп., которые были возмещены.

Указанная денежная сумма является для Истца убытком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик указал, что продукция поставлена надлежащего качества, что подтверждается проведёнными испытаниями. Причиной разрушения стали нарушения при монтаже.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2024 г. по делу N А40-28379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева