Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-34/24 по делу N А45-4537/2023

город Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А45-4537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Квашнина Дениса Владимировича (N 07АП-34/24(2)) на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4537/2023 (судья А.И. Айдарова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН 1185476077060, ИНН 5402046438, адрес: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8А, стр. 98/1, этаж 1) по заявлению конкурсного управляющего Квашнина Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Квашнина Дениса Владимировича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023) по заявлению Денисова Ивана Петровича, признанному обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бавария", введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Квашнин Денис Владимирович.

14.08.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. На сайте ЕФРСБ аналогичные сведения размещены 07.08.2023.

02.04.2024 конкурсный управляющий Квашнин Д.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 16 190 400 рублей убытков по статье 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно со следующих лиц: Апельганс Александр Васильевич, Печенкин Андрей Владимирович, Гуменюк Олег Аркадьевич, Киллер Виталий Иванович, Янчаускас Максим Евгеньевич, ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551), ООО "ПК "Вылково" (ИНН 5446021423), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820). Просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, в части определения размера ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках данного заявления также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Кемеровской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс А.В., Печенкина А.В., Гуменюк О.А., Киллер В.И., Янчаускас М.Е., ООО "СиБИР", ООО "ПК "Вылково", ООО "Уланта", ООО "Аквалайн", ООО "МКС ТОРГ" и принадлежащего им имущества.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Квашнина Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: запретил Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Кемеровской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СиБИР", ООО "ПК "Вылково", ООО "Уланта", ООО "Аквалайн", ООО "МКС ТОРГ" и принадлежащего им имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обеспечительные меры заявлены в отношении субсидиарных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частичной отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в отношении запрета совершать регистрационные действия физическим лицам у суда нет оснований так как заявителем не представлено соответствующих обоснований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в отношении юридических лиц обосновано, при этом в отношении запрета совершать регистрационные действия физическим лицам у суда нет оснований, так как заявителем не представлено соответствующих обоснований.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что Апельганс А.В., Печенкина А.В., Гуменюк О.А., Киллер В.И., Янчаускас М.Е., наряду с юридическими лицами выступают ответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

В данном случае конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться имуществом.

С учетом изложенного, определение суда от 09.04.2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием в этой части нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Управлению Росреестра по Кемеровской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс А.В., Печенкина А.В., Гуменюк О.А., Киллер В.И., Янчаускас М.Е., и принадлежащего им имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4537/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующе редакции:

Заявление конкурсного управляющего Квашнина Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г.Новосибирск, ул.Каменская, 49) совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс Александра Васильевича (ИНН 421703817472, 17.03.1973 г.р.), Печенкина Андрея Владимировича (ИНН 541020495401, 07.11.1972 г.р.), Гуменюк Олега Аркадьевича (ИНН 541003260128, 17.05.1969 г.р.), Киллер Виталия Ивановича (ИНН: 540444693420, 05.01.1970 г.р.) Янчаускас Максима Евгеньевича (ИНН 540303658655), ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551; ОГРН 1215400036851), ООО "ПК "Вылково" 2 А45-4537/2023 (ИНН 5446021423; ОГРН 1215400022661), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490; ОГРН 1045404723352), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700; ОГРН 1175476100876), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820; ОГРН 1225400020735) и принадлежащего им имущества.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.70) совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс Александра Васильевича (ИНН 421703817472, 17.03.1973 г.р.), Печенкина Андрея Владимировича (ИНН 541020495401, 07.11.1972 г.р.), Гуменюк Олега Аркадьевича (ИНН 541003260128, 17.05.1969 г.р.), Киллер Виталия Ивановича (ИНН: 540444693420, 05.01.1970 г.р.) Янчаускас Максима Евгеньевича (ИНН 540303658655), ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551; ОГРН 1215400036851), ООО "ПК "Вылково" 2 А45-4537/2023 (ИНН 5446021423; ОГРН 1215400022661), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490; ОГРН 1045404723352), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700; ОГРН 1175476100876), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820; ОГРН 1225400020735) и принадлежащего им имущества.

Запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (125993, г. Москва, Бережковская наб., 30, корп.1) совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс Александра Васильевича (ИНН 421703817472, 17.03.1973 г.р.), Печенкина Андрея Владимировича (ИНН 541020495401, 07.11.1972 г.р.), Гуменюк Олега Аркадьевича (ИНН 541003260128, 17.05.1969 г.р.), Киллер Виталия Ивановича (ИНН: 540444693420, 05.01.1970 г.р.) Янчаускас Максима Евгеньевича (ИНН 540303658655), ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551; ОГРН 1215400036851), ООО "ПК "Вылково" 2 А45-4537/2023 (ИНН 5446021423; ОГРН 1215400022661), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490; ОГРН 1045404723352), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700; ОГРН 1175476100876), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820; ОГРН 1225400020735) и принадлежащего им имущества..

Запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.28) совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс Александра Васильевича (ИНН 421703817472, 17.03.1973 г.р.), Печенкина Андрея Владимировича (ИНН 541020495401, 07.11.1972 г.р.), Гуменюк Олега Аркадьевича (ИНН 541003260128, 17.05.1969 г.р.), Киллер Виталия Ивановича (ИНН: 540444693420, 05.01.1970 г.р.) Янчаускас Максима Евгеньевича (ИНН 540303658655), ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551; ОГРН 1215400036851), ООО "ПК "Вылково" 2 А45-4537/2023 (ИНН 5446021423; ОГРН 1215400022661), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490; ОГРН 1045404723352), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700; ОГРН 1175476100876), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820; ОГРН 1225400020735) и принадлежащего им имущества..

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650066, г. Кемерово, Октябрьский пр-кт, д.3 к.г) совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс Александра Васильевича (ИНН 421703817472, 17.03.1973 г.р.), Печенкина Андрея Владимировича (ИНН 541020495401, 07.11.1972 г.р.), Гуменюк Олега Аркадьевича (ИНН 541003260128, 17.05.1969 г.р.), Киллер Виталия Ивановича (ИНН: 540444693420, 05.01.1970 г.р.) Янчаускас Максима Евгеньевича (ИНН 540303658655), ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551; ОГРН 1215400036851), ООО "ПК "Вылково" 2 А45-4537/2023 (ИНН 5446021423; ОГРН 1215400022661), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490; ОГРН 1045404723352), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700; ОГРН 1175476100876), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820; ОГРН 1225400020735) и принадлежащего им имущества..

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2ж) совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс Александра Васильевича (ИНН 421703817472, 17.03.1973 г.р.), Печенкина Андрея Владимировича (ИНН 541020495401, 07.11.1972 г.р.), Гуменюк Олега Аркадьевича (ИНН 541003260128, 17.05.1969 г.р.), Киллер Виталия Ивановича (ИНН: 540444693420, 05.01.1970 г.р.) Янчаускас Максима Евгеньевича (ИНН 540303658655), ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551; ОГРН 1215400036851), ООО "ПК "Вылково" 2 А45-4537/2023 (ИНН 5446021423; ОГРН 1215400022661), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490; ОГРН 1045404723352), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700; ОГРН 1175476100876), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820; ОГРН 1225400020735) и принадлежащего им имущества.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (650040, г. Кемерово, ул. Баумана, 59) совершать любые регистрационные действия в отношении Апельганс Александра Васильевича (ИНН 421703817472, 17.03.1973 г.р.), Печенкина Андрея Владимировича (ИНН 541020495401, 07.11.1972 г.р.), Гуменюк Олега Аркадьевича (ИНН 541003260128, 17.05.1969 г.р.), Киллер Виталия Ивановича (ИНН: 540444693420, 05.01.1970 г.р.) Янчаускас Максима Евгеньевича (ИНН 540303658655), ООО "СиБИР" (ИНН 5402068551; ОГРН 1215400036851), ООО "ПК "Вылково" 2 А45-4537/2023 (ИНН 5446021423; ОГРН 1215400022661), ООО "Уланта" (ИНН 5445117490; ОГРН 1045404723352), ООО "Аквалайн" (ИНН 5404065700; ОГРН 1175476100876), ООО "МКС ТОРГ" (ИНН 5410094820; ОГРН 1225400020735) и принадлежащего им имущества;.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева