Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 01АП-2643/24 по делу N А79-10282/2023

г. Владимир

30 мая 2024 г.

Дело N А79-10282/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2024 по делу N А79-10282/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 08.12.2023 N 115/2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - Управление) поступило обращение Дуниной И.Ю. о допущенных нарушениях публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) при взыскании просроченной задолженности.

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 23.11.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 184/23/21000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, должностное лицо Управления вынес постановление от 08.12.2023 по делу N 115/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка, что при взаимодействии с Заемщиком Банк не нарушал положения, закрепленные в части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. Материалами дела не подтверждается, что попытки взаимодействия с Должником в период с 25.04.2023 по 15.09.2023 причиняли последнему беспокойство, нарушали неприкосновенность частной жизни.

По мнению Банка, суд не принял во внимание, что Управление необоснованного назначило штраф выше установленного в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижнего предела санкции.

Полагает, что возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения.

Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ, Управлением по обращению Дуниной И.Ю. не проводились и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления N 336.

Считает, что судом не учтены все обстоятельства для снижения штрафа на основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление поступило обращение Дуниной И.Ю. о допущенных Банком нарушениях при взыскании просроченной задолженности.

Управлением установлено, что 18.05.2015 между Дуниной И.Ю. и Банком заключен договор N 0393-Р-4451782090, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом по карте 20 000 рублей. В рамках указанного договора имеется просроченная задолженность.

Так Банком с целью взыскания задолженности по данному договору существлено следующее взаимодействие:1) направлены смс-сообщения на абонентский номер 89677943025: 13.04.2023 в 11:10, 26.04.2023 в 12:51, 01.05.2023 в 10:45, 13.08.2023 в 12:25, 15.08.2023 в 16:32, 17.08.2023 в 15:00, 19.08.2023 в 13:50, 22.08.2023 в 14:13, 24.08.2023 в 16:36, 25.08.2023 в 14:10, 25.08.2023 в 18:05, 28.08.2023 в 13:56, 31.08.2023 в 13:51, 02.09.2023 в 13:45, 04.09.2023 в 15:36, 07.09.2023 в 15:46, 08.09.2023 в 16:47, 10.09.2023 в 09:03, 11.09.2023 в 14:51, 12.09.2023 в. 17:30, 17.09.2023 в 16:31; 2) осуществлено успешное взаимодействие посредством робота-коллектора на абонентский номер на абонентский номер 89677943025 - 25.04.2023 в 09:09, 09:29 и 09:50; на абонентский номер 89093036810 - 15.08.2023 в 13:24, 21.08.2023 в 13:03, 15.09.2023 в 08:05; 3) почтовые отправления 12.05.2023,18.08.2023; 4) осуществлены выездные мероприятия: 15.08.2023, 17.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023,06.09.2023.

При осуществлении Банком взаимодействия по абонентским номерам 89677943025 и 89093036810 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Банком соглашение с Дуниной И.Ю., предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Тем самым, Банк, осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности Дуниной И.Ю., без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, нарушил требования части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Факт нарушения указанных выше положений Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаткой осуществленных звонков, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на нарушение Банком части 1 статьи 6 и части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку Управлением данное нарушение не вменялось. Между тем, допущенное судом нарушение не привело к принятию незаконного решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное Банком, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной ситуации назначенный Банку штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ дополнен - к числу видов непосредственного взаимодействия относится использование автоматизированного интеллектуального агента.

Указанные изменения Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37) также разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" улучшают положение Общества, апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 08.12.2023 по делу N115/2023 не подлежит исполнению.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2024 по делу N А79-10282/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 08.12.2023 N 115/2023 о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева