Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-7519/24 по делу N А32-64288/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-64288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-64288/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Сергеевичу

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о расторжении договора купли-продажи товаров N МГ 22-29 от 28.05.2022, дополнительного соглашения от 19.04.2023 к договору купли-продажи NМГ 22-29 от 28.05.2022, договора оказания услуг оказания сборочно-экспедиторских услуг, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 3926980 руб., процентов за пользований чужими денежными средствами и отказе в их возврате в размере 247830,10 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 150000 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 21500 руб.

По ходатайству истца суд счёл необходимым для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации задач судопроизводства в арбитражном суде, назначение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2024 проведение судебной экспертизы поручено ООО "Исследовательский центр Глав-эксперт" (107078, г. Москва, ул. Новая Бассманная, 19, стр. 1, офис 401), а именно судебному эксперту Воронову Максиму Геннадьевичу.

Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласился истец (общество), обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда принято незаконно, нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, принцип состязательности; не учтено мнение истца о кандидатурах экспертов в предложенных учреждениях, при том, что эксперт Воронов М.Г. проводил досудебную экспертизу по заказу ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения о назначении экспертизы (выбора экспертной организации, определения стоимости экспертизы) суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом предложена одна экспертная организация.

Ответчик против указанных организаций не возражал, при этом им предложен альтернативный вариант.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о возможности выбора ООО "Исследовательский центр Глав-эксперт" для производства экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору на поставку и изготовление товара - мебели, при этом ответчик возражает относительно доводов истца о некачесвенности изготовленной мебели, следовательно, для установления наличия и причин недостатков товара, соответствия изготовленного гарнитура требованиям договора, требуются специальные познания.

Поскольку апелляционным судом не установлена безосновательность назначения экспертизы, постольку суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения таковой.

Выбор экспертного учреждения и круг поставленных на разрешение эксперта вопросов является прерогативой суда. Истец отводов эксперту и экспертному учреждению, представленному ответчиком не заявил. Суд первой инстанции в определении указал, что исследовал уровень квалификации экспертов всех учреждений в соответствующей сфере, стаж работы и профессиональные навыки, а также стоимость, сроки проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу N А32-64288/2023 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" на указанное определение в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова