Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21358/24 по делу N А40-138423/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-138423/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2024 г.

по делу N А40-138423/2022, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по заявлению Джавадова Икмай Наги оглы о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Аргумент-Полиграф"

заинтересованное лицо: Департамент городского имущества города Москвы

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: Джавадов И.Н. лично по паспорту;

от заинтересованного лица: Дергунов А.С. по доверенности от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Джавадов Икмай Наги оглы (далее - Джавадов И.Н.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АРГУМЕНТПОЛИГРАФ" (далее - ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ", общество) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-138423/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет исследования судами подлежали включению обстоятельства, связанные с установлением факта наличия на стороне Департамента, как продавца недвижимого имущества, неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" в связи с тем, что переход права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Набережная Большая, д. 19, с кадастровым номером 77:08:0000000:3058, общей площадью 149 кв.м, не был произведен, имущество зарегистрировано за г. Москвой и осталось у продавца. При этом, покупателем - ООО "Аргумент-Полиграф" была уплачено более 75% стоимости нежилого помещения, составляющего сумму 12753000 руб. Также, судами не установлен период фактического пользования ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" нежилым помещением, дата расторжения (прекращения) договора купли-продажи и возврата имущества городу Москве, размер всех уплаченных ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" платежей по договору купли-продажи, а также не определено, эквивалентен ли размер внесенных ООО "АРГУМЕНТПОЛИГРАФ" платежей по договору купли-продажи в качестве выкупной цены, общей сумме платы за фактическое пользование нежилым помещением, начисляемой Департаментом в связи с использованием обществом переданного имущества, имеются ли основания к возврату излишне полученных Департаментом денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Джавадов И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 06.05.2016 между ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3295 (далее - договор), по условиям которого покупатель приобретает в собственность в рассрочку сроком на 5 лет арендуемый у Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с договором аренды от 08.09.2000 N 9-449/2000 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Набережная Большая, д. 19, с кадастровым номером 77:08:0000000:3058, общей площадью 149 кв. м (этаж 1, пом II, комн. 1-11, пом. IIа, комн. 1-3) стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 16 693 000 руб.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору вносится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца и состоят из оплат в счет основного долга, составляющей не менее 283 216 руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 30.12.2016 по 07.06.2019 покупателем и за него (ООО "АХВИТ", ИП Чермашенцевой Е.А., Гасановым Э.А.о.) произведена оплата договору купли-продажи на общую сумму 10 964 066 руб. 76 коп. 14.06.2019 ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. 30.01.2022 Джавадов И.Н.о. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении ему информации о внесенных денежных средствах по договору за период с 06.05.2016 по 28.01.2022, копий договора, соглашения о расторжении договора (при наличии), других документов касательно правоотношений сторон. 25.02.2022 Департамент направил в адрес заявителя письмо об отказе в предоставлении истребуемой информации по причине того, что Джавадов И.Н.о. не является стороной договора купли-продажи недвижимости от 06.05.2016. Право собственности на объект, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано за г. Москва (от 16.11.2005 N 77-77-08/066/2005-519). Регистрация права собственности от г. Москвы к ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" на основании договора купли-продажи не производилась.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам - п. 1 ст. 61 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. В абзацах втором и третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абз. вторым п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства. При этом, законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21- 20375 по делу N А40- 212360/2020).

Введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя.

Джавадов И.Н.о. указал, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016 цена объекта составляет 16 993 000 руб. Оплата по договору купли-продажи производилась в рассрочку по условиям заключенного договора. В связи с исключением ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" из ЕГРЮЛ, участник общества лишен возможности получить имущество либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного 5 пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В предмет исследования судом подлежат включению обстоятельства, связанные с установлением факта наличия на стороне Департамента, как продавца недвижимого имущества, неосновательного обогащения, подлежащего возврату в пользу ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" в связи с тем, что переход права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Набережная Большая, д. 19, с кадастровым номером 77:08:0000000:3058, общей площадью 149 кв.м, не был произведен, имущество зарегистрировано за г. Москвой и осталось у продавца, а также период фактического пользования ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" нежилым помещением, дата расторжения (прекращения) договора купли-продажи и возврата имущества городу Москве, размер всех уплаченных ООО "Аргумент-Полиграф" платежей по договору купли-продажи, и эквивалентен ли размер внесенных ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" платежей по договору купли-продажи в качестве выкупной цены, общей сумме платы за фактическое пользование нежилым помещением, начисляемой Департаментом в связи с использованием обществом переданного имущества, имеются ли основания к возврату излишне полученных Департаментом денежных средств. Департамент, возражая, указывает на то, что у ликвидированного юридического лица ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" отсутствует имущество, подлежащее распределению, а внесенные по договору купли-продажи от 06.05.2016 денежные средства в сумме 10 964 066 руб. 76 коп. учтены следующим образом: - 5 112 586 руб. 23 коп. - убытки, связанные с фактическим пользованием объектом недвижимости в период с 06.05.2016 (дата заключения договора купли-продажи) по 13.06.2019 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), рассчитанные как стоимость права пользования объектом недвижимости по ранее заключенному договору аренды и индексированная в соответствии с действующим законодательством, - 1 438 662 руб. 75 коп. - проценты за предоставленную рассрочку, начисленные за период с 07.05.2016 по 13.06.2019; - 3 151 033 руб. 99 коп. - неустойка (пени), начисленная за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей по ДКП за период с 07.06.2016 по 13.06.2019, 6 - 200 000 руб. - неустойка (пени), взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40- 247035/2017 за нарушение обязательств по оплате по договору от 06.05.2016 за период с 07.06.2016 по 12.12.2016, - 3 488 461 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости в период с 15.06.2019 по 11.05.2021, - 140 456 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2019 по 11.05.2021.

По мнению Департамента, с учетом поступивших денежных средств (10 964 066 руб. 76 коп.) у ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" перед Департаментом имеется задолженность в сумме 2 567 134 руб. 59 коп. (10964066,76 - 5112586,23 - 1438662,75 - 3151033,99 - 200000 - 3488461,72 - 140456,66). Кроме того, заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности с учетом последнего поступившего платежа по договору - 07.06.2019.

По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося ранее предметом договора аренды, стороны прекращают на будущее время все права и обязанности по договору аренды, включая обязательства по внесению арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. пятом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). Кроме того, в случае, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статьей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (абз. третий п. 6 Постановления N 73). Поскольку помещение было передано в собственность общества на основании договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с Законом N 159-ФЗ, обязанности общества по внесению арендной платы за пользование помещением с 06.05.2016 были прекращены.

Департамент ссылается на наличие у него убытков в сумме 5112586 руб. 23 коп., связанных с фактическим пользованием ООО "АРГУМЕНТПОЛИГРАФ" объектом недвижимости в период действия договора купли-продажи (с 06.05.2016 по 13.06.2019) и прекращением последнего в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность условий. Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности. К числу таких условий относятся: - противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав), - причинная связь между его противоправным поведением и вредом, - наличие вреда, - вина нарушителя. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" 14.06.2019 будучи покупателем по договору купли-продажи от 06.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учитывая, что арендные правоотношения между сторонами прекратились в связи с заключением договора купли-продажи от 06.05.2016, который, в свою очередь, прекращен исключением покупателя из ЕГРЮЛ в отсутствии вины его единоличного исполнительного органа или участника, у Департамента не возникли убытки в связи с фактическим пользованием принадлежащим ему объектом недвижимости. Иного обоснования в счет возмещения убытков Департамент не указывает.

Суд полагает отсутствующим на стороне ООО "АРГУМЕНТПОЛИГРАФ" неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости после исключения общества из ЕГРЮЛ до принятия Департаментом в отношении спорного объекта с 13.05.2021 охранных мероприятий, то есть в период с 15.06.2019 по 13.05.2021.

Пунктом 2 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Наличие субарендных правоотношений, правопреемства судом не установлено. Доказательств того, что общество фактически продолжало осуществлять свою деятельность, не будучи уведомленным о принятом налоговом органом решении, также не представлено.

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а спорные платежи и платежи, поступившие в адрес Департамента после исключения общества из ЕГРЮЛ произведены от третьих лиц. Учитывая изложенное, оснований для установления на стороне ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" неосновательного обогащения в сумме 3 488 461 руб. 72 коп. и производных от него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 456 руб. 66 коп. не имеется.

Судом принято во внимание требования Департамента в части процентов за предоставленную рассрочку в уплате покупной цены по договору купли-продажи от 06.05.2016 и неустойки (пени), начисленной за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277.

Как установлено судом и не оспаривается стороной заявителя, проценты за предоставленную рассрочку не уплачивались, ежемесячные платежи вносились с просрочкой. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно расчету Департамента, проценты за предоставленную рассрочку, начисленные за период с 07.05.2016 по 13.06.2019, составляют 1 438 662 руб. 75 коп. Право на их начисление предусмотрено п. 3.3, п. 3.4 договора. Расчет процентов стороной заявителя не оспорен, судом проверен и признан верным. Право на начисление неустойки (пени) также согласовано сторонами в п. 3.4 договора.

Согласно расчету продавца, неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей (только суммы 283 216 руб. 67 коп.) за период с 07.06.2016 по 13.06.2019 составляет 3 151 033 руб. 99 коп. из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. О применении ст. 333 ГК РФ участником не заявлено. Между тем, проверив расчет Департамента, суд находит его ошибочным. Как указано ранее, оплата по договору вносится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 06 числа каждого месяца. Действительно, первый платеж по договору произведен с значительной просрочкой 30.12.2016, штрафные санкции за который по состоянию на 12.12.2016 были просужены в деле N А40-247035/2017 (снижены на основании ст. 333 ГК РФ с 961 520 руб. 59 коп. до 200 000 руб.).

Начиная с января 2017 года, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей с учетом их назначения, вносимых сумм и ранее образовавшейся задолженности, составляла от 0 дней (то есть исполнение производилось своевременно либо производилось досрочно) до 23 дней максимум, что не образовывает сумму неустойки (пени) в 3 151 033 руб. 99 коп. Согласно перерасчету, произведенному судом, неустойки (пени) на нарушение названных обязательств всего за период с 07.06.2016 по 13.06.2019 составляет 1 187 646 руб. 34 коп., а с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40- 247035/2017 - 426 125 руб. 75 коп. из расчета 1187646,34 - 961520,59 +200000.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на сумму 9 099 278 руб. 26 коп. за минусом подлежащих оставлению за Департаментом суммы 1 864 788 руб. 50 коп., в том числе, 1 438 662 руб. 75 коп. - проценты и 426 125 руб. 75 коп. - неустойка (пени).

Не состоятельны доводы Департамента о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Сведения о прекращении деятельности ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" внесены в ЕГРЮЛ 14.06.2019, следовательно, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 15.06.2024. Джавадов И.Н.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "АРГУМЕНТ-ПОЛИГРАФ" 30.06.2022, то есть в пределах установленного для данной категории требований срока исковой давности.

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего для ведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Алексеевой Анны Львовны. 10 Возражения относительно представленной кандидатуры участвующими в деле лицами не заявлены. Кандидатура арбитражного управляющего Алексеевой А.Л. соответствует установленным законом требованиям, суд считает возможным утвердить ее в настоящем деле с целью проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица. С учетом аналогии закона и положений ст. ст. 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее десяти дней с момента вынесения решения суда о введении такой процедуры. Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд считает возможным утвердить арбитражному управляющему Алексеевой А.Л. вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2024 г. по делу N А40-138423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова