Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-8903/24 по делу N А56-46482/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-46482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Пигина Д.С. представитель не явился,

от Букарева А.Г. представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пигина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-46482/2023 (судья Е.В. Новикова) по иску:

индивидуального предпринимателя Пигина Дмитрия Сергеевича (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Букареву Алексею Геннадьевичу (Санкт-Петербург),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.2В, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1117847109027, ИНН 7802745434)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пигин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Букареву Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 59 200 руб. задолженности, 10 064 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - Общество).

Решением от 26.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора ответственность субарендатора наступает только за нарушения, в результате которых помещения пришли в аварийное состояние, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, представленный ответчиком односторонний акт содержит только указание на обнаружение повреждений, выходящих за пределы естественного износа и необходимость производства косметического ремонта, какие-либо дефектные ведомости или иные аналогичные документы не составлялись, ГК РФ прямо не устанавливает последствия такого нарушения как невыполнение косметического ремонта в виде взыскания убытков, перечень повреждений помещения содержится только в тексте соглашения о возмещении ущерба, стороной которого истец не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что договор расторгнут в связи с отказом субарендатора (общества с ограниченной ответственностью "КПО "Просвет") от договора с 30.07.2020, 29.09.2020 в связи с уклонением субарендатора от возврата помещения помещение принято ответчиком в одностороннем порядке, в акте указаны недостатки помещения, все повреждения обнаружены в границах арендуемого помещения, указанный акт направлен арендатору, однако действий по урегулированию спора Обществом не предпринято.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КПО "Просвет" (прежнее наименование Общества) (арендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения N 212 площадью 59,2 кв. м в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 16, лит. А, под деятельность дополнительного образования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 59 200 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора обеспечительный платеж используется арендодателем в случаях, предусмотренных договором, и предполагает безусловное право арендодателя удержать из обеспечительного платежа суммы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.5 договора право на удержание сумм из обеспечительного платежа возникает у арендодателя при наличии одного из следующих обстоятельств: несвоевременное или неполное внесение арендной платы, причинение ущерба имуществу по вине арендатора (определяется на основании двустороннего акта о причинении ущерба), применения штрафных санкций к субарендатору в соответствии с условиями договора.

По договору цессии от 24.04.2021 право требования обеспечительного платежа передано Обществом истцу.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды обеспечительный платеж не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, пришел к выводу о прекращении обязательства по возврату обеспечительного платежа в результате удержания его в счет возмещения ущерба.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом в настоящем деле требования, ответчик ссылается на то, что сумма обеспечительного платежа удержана им в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривание прекращения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа путем его удержания, равно как и наличия неисполненного им обязательства, во исполнение которого удержан платеж означает, что удержание не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, совершившего действия по удержанию, не прекратилось.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании суд первой инстанции обязан был проверить доводы ответчика о наличии у него оснований для удержания.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанность арендатора по осуществлению текущего и косметического ремонта помещения установлена пунктом 2.4.8 договора.

Кроме того, названным пунктом договора предусмотрено, что, если арендуемые помещения в результате непринятия арендатором необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, а также причиненные убытки.

Доказательства нахождения помещения в аварийном состоянии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из условий договора не следует, что в дополнение к диспозитивным требованиям статьи 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность обеспечить возврат арендованного имущества в состоянии, которое соответствует выполненному текущему ремонту.

Составленный ответчиком акт от 29.09.2020 приема-передачи помещения, содержит только указание на наличие повреждений, выходящих за пределы естественного износа, и необходимость выполнения косметического ремонта, однако перечень таких повреждений отсутствует.

Впоследствии 20.10.2020, то есть по истечении более двадцати дней со дня возврата помещения во владение ответчика по настоящему делу, между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ферромет-Инвест", являющимся собственником помещения, заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому выявлены следующие повреждения: ремонт (замена) трех светильников, ремонт двух розеток, демонтаж (монтаж) обоев площадью 40 кв. м, частичная замена напольного покрытия площадью 19 кв. м, устранение течи батареи (замена крана), регулировка двух стеклопакетов, стоимость ущерба определена в размере 66 300 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 17.11.2020.

Между тем стороной указанного соглашения ни правопредшественник истца, ни истец не являются, а указанные в соглашении повреждения, в частности по замене обоев, частичной замене напольного покрытия, регулирования двух стеклопакетов в отсутствие иных доказательств не позволяют сделать вывод о том, что они не соответствуют нормальному износу.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательство по возврату обеспечительного платежа прекращено в результате удержания в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба, в иске отказал.

Между тем суд первой инстанции, согласившись с доводом ответчика о прекращении обязательства по возврату обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по возмещению убытков, не дал оценки представленным доказательствам с точки их относимости и допустимости, а также не дал оценки противоречивому поведению ответчика, направившему в процессе рассмотрения настоящего дела 05.12.2023 заявление о зачете суммы обеспечительного платежа в счет задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 N А56-77187/2020, и указанному заявлению от 05.12.2023.

Между тем такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии правового эффекта удержания, что было очевидно для самого ответчика.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае требование ответчика к Обществу в размере 218 999 руб. 98 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-77187/2020.

Реализация права на признание судебного акта исполненным полностью или частично может быть осуществлена подачей заявления в рамках соответствующего дела N А56-77187/2020, между тем ответчик по настоящему делу в рамках дела N А56-77187/2020 не обращался с заявлением о признании судебного решения от 24.11.2020 исполненным в сумме 59 200 руб. путем зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 6 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 277 руб. 92 коп., тогда как подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 771 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-46482/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пигина Дмитрия Сергеевича 59 200 руб. задолженности, 6 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пигина Дмитрия Сергеевича 5 001 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета 493 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева