Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-2570/24 по делу N А46-3510/2022

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-3510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2024) индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А46-3510/2022 (судья Малявина Е.Д.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича (ИНН 550607159037, ОГРНИП 314554302900035) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5512200330, ОГРН 1125543006060) о расторжении договора субаренды,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Мрозовского Д.В. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Колос" - Нурбаев Д.М. (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2023 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мрозовский Денис Валерьевич (далее - ИП Мрозовский Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", Общество) о расторжении договора субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.11.2023 ООО "Колос" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Мрозовского Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных расходов, понесенных на подготовку заключения специалиста (отчета) общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр") в размере 20 000 руб., судебных расходов на подготовку заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" (далее - ООО "АС-Эксперт") в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, с ИП Мрозовского Д.В. в пользу ООО "Колос" взыскано 145 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мрозовский Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что размер заявленных ко взысканию расходов является неразумным; расходы на оплату заключения специалиста не подлежат возмещению, поскольку заключения подготовлены во внесудебном порядке по инициативе ООО "Колос", необходимость несения соответствующих расходов - с учетом доводов, положенных в основу решения, - не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель надлежаще извещенного ИП Мрозовского Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Колос" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Общество представило договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022 (далее - Договор), дополнительное соглашение к Договору от 10.04.2023 (далее - Соглашение 1), дополнительное соглашение к Договору от 01.07.2023 (далее - Соглашение 2), платежное поручение N 265 от 19.04.2022 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 614 от 23.08.2023 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 299 от 04.05.2023 на сумму 20 000 руб., договор N 17-22 от 13.09.2022, акт на выполнение работ-услуг N 17-22 от 17.09.2022, кассовый чек на сумму 20 000 руб., выписку по лицевому счету ООО "Колос" от 17.09.2022, договор N 02АС-11/2022 от 11.11.2022, акт выполненных работ от 14.11.2022 N 02АС-11-2022, платежное поручение N 946 от 14.11.2022 на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 1 Договора, заключенного между ООО Колос" (Заказчик) и адвокатом филиала N 4 Омской области коллегии адвокатов Нурбаевым Д.М. (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс правовых услуг, в том числе представление интересов ООО "Колос" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-3510/2022 по исковому заявлению ИП Главы КФХ Мрозовского Д.В. о расторжении договоров субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 6 Договора стороны указали, что Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в том числе за представление интересов в рамках дела N А46-3510/2022 в размере 40 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

10.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключено Соглашение 1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Общества в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-3510/2022.

В силу пункта 2 Соглашения 1 за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 20 000 руб.

01.07.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключено Соглашение 2, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-3510/2022.

В силу пункта 2 Соглашения 2 за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 20 000 руб.

Платежными поручениями: N 265 от 19.04.2022 на сумму 200 000 руб., N 614 от 23.08.2023 на сумму 20 000 руб., N 299 от 04.05.2023 на сумму 20 000 руб., Общество произвело оплату юридических услуг, оказанных Нурбаевым Д.М.

Из материалов дела следует, что представителем Общества подготовлен отзыв на заявление, осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 20.04.2022, 22.04.2022, 01.08.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 21.10.2022, 01.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 10.01.2023, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заявителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.04.2023, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.08.2023. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Оценивая разумность выплаченного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В акте оказанных услуг от 25.10.2023 указано на участие представителя Общества в судебных заседаниях 20.06.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 22.12.2022, однако из протоколов судебных заседаний следует, что представитель участия не принимал. Вместе с этим, учитывая общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "Колос" (21 судебное заседание), суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя на участие представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы Предпринимателя о неразумности стоимость услуг представителя правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, заявляя о неразумности испрашиваемой суммы судебных, доказательств чрезмерности ИП Мрозовским Д.В. не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе.

Мотивированных доводов о неразумности вознаграждения применительно к объему казанных услуг, сложности дела, вознаграждению представителя по иным делам с его участием или иных подобных оводов Предпринимателем не приведено. По существу, заявление о чрезмерности вообще ничем не мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги адвокатов и является соразмерной оказанному объему услуг.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

ООО "Колос" просило взыскать расходы, на подготовку заключений специалистов в общем размере 65 000 руб.

Согласно договору подряда N 17-22 т 13.09.2022, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО "Кадастровый центр" (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по определению на местности границ земельных участков, расположенных по адресу: Омская обл. Горьковский р-н, с/п Рощинское, с кадастровыми номерами 55:04:090403:288, 55:04:090403:280, 55:04:090403:290 и подготовки заключения специалиста.

17.09.2022 между сторонами указанного договора подписан акт на выполнение работ-услуг N 17-22, в силу которого Подрядчиком для ООО "Колос" выполнена работа на общую сумму 20 000 руб.

На основании кассового чека на сумму 20 000 руб. Общество произвело оплату выполненных работ ООО "Кадастровый центр".

11.11.2022 между ООО "Колос" (Заказчик) и ООО "АС-Эксперт" (Исполнитель) заключен договор N 02АС-11/2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги Заказчику по составлению заключения (отчета) и ответе на поставленный вопросы.

14.11.2022 между сторонами указанного договора подписан акт выполненных работ N 02АС-11/2022, в силу которого ООО "АС-Эксперт" оказало услуги ООО "Колос" по составлению заключения на общую сумму 45 000 руб.

Платежным поручением N 946 от 14.11.2022 на сумму 45 000 руб. Общество произвело оплату выполненных работ ООО "АС-Эксперт".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В обоснование своих доводов Общество представило в качестве доказательств заключения специалистов ООО "Кадастровый центр", ООО "АС-Эксперт".

При рассмотрении судом спора по существу представленные Обществом заключения специалистов были приняты в качестве надлежащих доказательств, связь понесенных Обществом расходов в указанной части (подготовка заключений), вопреки доводам ИП Мрозовского Д.В., подтверждается выводами суда, изложенными в решении по настоящему делу, в постановлении суда кассационной инстанции.

Факт несения расходов в связи с проведением исследований ООО "Кадастровый центр" и ООО "АС-Эксперт" подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования в заявленной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А46-3510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов