Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-4541/24 по делу N А47-12598/2023

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А47-12598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 г. по делу N А47-12598/2023

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт сити" (далее - ответчик, ООО "Пласт сити") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N ЭЭ0303-07294 от 01.06.2022 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 в размере 740 930 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Захаренко Виктора Васильевича (далее - третье лицо, Захаренко В.В.) о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Пласт сити" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 740 930 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 819 руб.

Захаренко В.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, в которых Захаренко В.В. указал, что суд первой инстанции применил пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом полностью проигнорировал часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт "б" пункта 17 Правил N 354, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства избрания собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах способа управления.

Захаренко В.В. отмечает, что применяя пункты 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) суд первой инстанции необоснованно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 7 Правил N 124.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в целом неверно определен исполнитель коммунальных услуг.

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения органа местного самоуправления - постановления администрации г. Орска N 855-п от 30.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения указанного документа, учитывая его общедоступный характер, в силу чего отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ООО "Пласт сити" был направлен договор энергоснабжения N ЭЭ0303-07294 от 01.06.2022.

До настоящего времени надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения и дополнительные соглашения в адрес истца не возвращены.

Вместе с тем, отношения, сложившиеся между сторонами следует рассматривать как договорные, поскольку ответчик фактически пользуется услугами истца, расчеты между сторонами за потребленную электрическую энергию производятся в рамках договора.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за период с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Обязанности истца по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме.

Претензий по количеству и качеству поставленной электрической энергии со стороны ответчика не поступало.

Для оплаты отпущенного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов истец выставил ответчику счета-фактуры, согласно которым сумма задолженности ООО "Пласт сити" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" за спорный период составила 740 930 руб. 15 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 20.01.2023 и 19.06.2023 направил ответчику претензии об оплате задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как следует из содержания пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие прямых расчетов между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, указанное обстоятельство не изменяет и не отменяет.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу N А51-12971/2017 было указано, что при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости поставленного ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При этом, если суммарный объем потребленной коммунальной услуги потребителями многоквартирного дома превышает объем потребленной коммунальной услуги, установленной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то подлежащий оплате объем коммунальной услуги, потребленной на нужды ОДН в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18-386).

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21(1) Правил N 124:

Vд = Vн одн,

где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период, определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных законодателем.

С учетом норм права, указанных выше, истцом произведен расчет исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.).

Расчет по настоящему делу за спорный период производится по МКД, находящимся в управлении ответчика, что следует из выписки ГИС ЖКХ, представленной в материалы дела.

Истцом представлен развернутый расчет суммы иска с разбивкой по многоквартирным домам.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам проверок приборов учета зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о неисправности приборов учета.

Занижения объема индивидуального потребления в отношении отдельных помещений многоквартирного дома для целей необоснованного завышения объема обязательства управляющей компании при содержании общедомового имущества не допускалось, так как истцом при передаче показаний собственниками помещений использованы объемы таких показаний, если показания не передавались в течение трех месяцев - применены расчеты объемов на основании среднемесячного потребления, а если показания не передавались более трех месяцев, либо прибор учета отсутствовал, то истцом для определения объема потребленного ресурса использовался норматив, а также учитывалось количество зарегистрированных граждан.

Кроме того, согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вместе с тем, у истца не имелось оснований не доверять переданным потребителями показаниям ИПУ в отсутствие доказательств, их опровергающих. Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца документально опровергнут не был, также, как и не был представлен аргументированный контррасчет, свидетельствующий о неправильности расчета, произведенного истцом.

На основании изложенного, довод третьего лица о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не принимается апелляционной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел нормы части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 судом первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен исполнитель коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Между тем, порядок избрания (определения) исполнителя коммунальных услуг не влияет на обязанность оплаты ответчиком суммы задолженности по договору энергоснабжения N ЭЭ0303-07294 от 01.06.2022 за период с 01.06.2022 по 30.04.2023.

Оценивая представленное постановление администрации г. Орска N 855-п от 30.03.2022 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение администрацией города Орска управляющей организацией по управлению спорными МКД (ООО "Пласт Сити"), возлагает на него обязанности исполнителя коммунальной услуги.

Указанным постановлением установлен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Орска, размер платы за содержание помещений спорных МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 740 930 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с 01.06.2022 по 30.04.2023 электрическую энергию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 рублей (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., недостающая государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Захаренко В.В. в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку до даты изготовления настоящего мотивированного постановления подателем жалобы произведена доплата государственной пошлины на основании квитанции ООО Небанковская кредитная организация "МОБИ Деньги" от 16.05.2024 в сумме 1 000 руб., о чем Захаренко В.В. представлено соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях недопущения повторного взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. не выдавать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 февраля 2024 г. по делу N А47-12598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Захаренко Виктора Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина У.Ю. Лучихина