Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-3655/24 по делу N А76-25863/2023

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А76-25863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-25863/2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Клюшина Сергея Вадимовича.

Решением суда от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Луконский Олег Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2023 N 187 (7632).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ЛАДА Веста 2018 года выпуска, VIN XTAGFL110JY183755.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Сбербанк России" сослалось на принятие обжалуемого определения при неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств; на не соответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "Сбербанк" указывает на недоказанность использования должником личного автомобиля для исполнения обязанностей по трудовому договору, заключенному 01.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Поста" (далее - общество "Поста"), отсутствие в материалах дела путевых листов, а также доказательств возмещения расходов, связанных со служебными поездками, что предусмотрено условиями указанного договора.

Апеллянт также считает недоказанным факт использования должником транспортного средства в пассажирских перевозках (такси) и для курьерских доставок, поскольку денежные средства от такой деятельности в конкурсную массу не поступали.

Помимо этого, банк обращает внимание на несостоятельность доводов должника о невозможности осуществлять трудовую деятельность без использования спорного автомобиля, а также того, что названая деятельность является единственным источником дохода должника и его семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей, учитывая отраженные в отчете финансового управляющего сведения о поступлении ежемесячных социальных денежных выплат на двоих несовершеннолетних детей должника в размере 29 412 руб.

Податель жалобы ссылается на трудоспособный возраст должника, который, в том числе не лишен возможности пройти профессиональную переподготовку, воспользовавшись государственными социальными программами; на отсутствие доказательств ограничений должника к трудовой деятельности по состоянию здоровья.

Банк в своей апелляционной жалобе на основании данных отчета финансового управляющего также приводит сравнительный расчет потенциальных поступлений от реализации автомобиля и от его использования в трудовой деятельности, согласно которому средний размер заработной платы должника составляет 21 593 руб. 05 коп., а возможные поступления в конкурсную массу от реализации автомобиля, стоимость которого по его оценке составляет не менее 965 000 руб., после выплаты причитающейся супруге должника доле - 50%, существенно (в 10 раз) превысят потенциальные поступления от использования автомобиля после направления части дохода на выплату должнику прожиточного минимума.

Кроме того, банк обращает внимание суда на возможность приобретения менее дорогостоящего автомобиля за счет средств, выплаченных супруге должника в размере порядка 480 тыс. руб.

Отдаленность места учебы несовершеннолетних детей должника, учтенная судом, также, как полагает кредитор, не является безусловным основанием для освобождения транспортного средства от обращения взыскания на него, поскольку существуют иные доступные способы передвижения, в том числе общественный транспорт или такси.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Луконского О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением карточки учета транспортного средства.

От Клюшина С.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии ПТС и путевых листов.

От апеллянта поступили возражения на отзыв Клюшина С.В.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы и возражения кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2024; финансовому управляющему предложено представить результаты определения средней рыночной стоимости спорного транспортного средства с учетом его актуального технического состояния, соответствующее решение об оценке данного имущества, информацию о поступлениях в конкурсную массу сумм за счет дохода должника, получаемого в результате использования автомобиля, а также о наличии в конкурсной массе иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов; должнику - документальное подтверждение доводов о невозможности осуществления трудовой деятельности, не связанной с использованием принадлежащего ему транспортного средства, в частности сведения об образовании, а также доказательства объективной невозможности обеспечить нормальное повседневное передвижение членов своей семьи в отсутствие автомобиля.

К назначенной дате судебного заседание от финансового управляющего поступили сведения о ежемесячных поступлениях в конкурсную массу от трудовой деятельности должника, подтверждаемые банковской выпиской; консультационная справка об оценке стоимости автомобиля от 07.05.2024 N ДО-215.

В судебном заседании поступившие от финансового документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник с 29.07.2011 состоит в зарегистрированном браке с Клюшиной (Воякиной) А.П.

В совместной собственности супругов находится автомобиль ЛАДА Веста 2018 года выпуска, VIN XTAGFL110JY183755, цвет серый.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей 2014, 2021 годов рождения.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник сослался на то, что спорное транспортное средство используется им при исполнении трудового договора, заключенного с обществом "Поста", а также для пассажирских перевозок в такси и оказании курьерских услуг в Яндекс.Доставка, доход от чего являются единственным источником средств к существованию его семьи.

Должник также сослался на отсутствие возможности заниматься иным видом деятельности, не предполагающим использование автомобиля, что аргументировал отсутствием необходимой квалификации и неудовлетворительным состоянием здоровья; а также на территориально удаленное от инфраструктуры города место проживания своей семьи.

Финансовый управляющий и кредитор - общество "Сбербанк России" в представленных отзывах возражали против исключения автомобиля из состава конкурсной массы, ссылаясь на отсутствие на то достаточных оснований.

Удовлетворяя требования должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд первой инстанции указал на доказанность объективной нуждаемости в нем должника и членов его семьи.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо, так как это может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится, по общему правилу, финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Лишь в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Факт нуждаемости должника и (или) членов его семьи в определенном имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, ходатайствуя об исключении транспортного средства из конкурсной массы, должник указал на то, что данное транспортное средство является единственным источником его дохода, используется при осуществлении трудовой деятельности в обществе "Поста", а также для пассажирских перевозок в такси и Яндекс.Доставка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717 по делу N А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

Между тем, по данным, представленным финансовым управляющим, в период с октября 2023 года по май 2024 года на основной счет должника ежемесячно поступает заработная плата, перечисляемая обществом "Поста" в размере порядка 11 тыс. руб., при этом в аналогичный период средний размер подлежащих исключению из конкурсной массы средств на выплату должнику и находящимся на его иждивении лицам прожиточного минимума составляет не менее 20 тыс. руб.

Таким образом, полученный в ходе процедуры банкротства доход от использования транспортного средства в полном объеме исключается из конкурсной массы.

Поступлений в конкурсную массу денежных средств от оказания должником услуг такси и курьерских услуг в Яндекс.Доставка. за период процедуры банкротства, как указывает финансовый управляющий, не производилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля не позволит пополнить конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью данного имущества.

Управляющим в суд апелляционной инстанции представлена консультационная справка от 07.05.2024 N ДО-2015, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Дом Оценки", согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля ЛАДА Веста 2018 года выпуска, VIN XTAGFL110JY183755 составляет ориентировочно 712 848 руб.

Учитывая, что данное имущество согласно представленному в материалы дела договору дарения от 08.06.2020 получено должником по безвозмездной сделке, на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов, что исключит в случае продажи автомобиля применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Наряду с этим финансовым управляющим указано на отсутствие в конкурсной массе иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах автомобиль, не подпадающий под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации.

В ином случае в отсутствие иных активов исключение автомобиля из конкурсной массы не только не позволит пополнить ее какими-либо доходами, но и вообще лишит кредиторов возможности удовлетворения своих требований хоть в какой-либо их части, что приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Приводимая должником ссылка на то, что при реализации автомобиля он и находящиеся на его иждивении несовершеннолетние дети потеряют средства к существованию, не может быть принята во внимание в отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник не может устроиться на иную работу, в том числе не предполагающую физических нагрузок, либо продолжать осуществление аналогичной деятельности водителя на транспортных средствах, предоставляемых работодателями.

Относительно довода должника о территориальной удаленности места жительства его семьи от городской инфраструктуры, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в данном случае речь идет лишь об отдаленном районе от центра города, оснащенного системой общественного транспорта, а не о проживании семьи должника в населенном пункте, существенно удаленном от ближайших учебных, медицинских и иных учреждений, посещение которых необходимо для обеспечения текущей жизнедеятельности.

Соответственно, по данным мотивам объективной нуждаемости должника и членов его семьи в транспортном средстве не доказано.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности с позиции соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не учтены, в связи с чем итоговые выводы по результатам рассмотрения обособленного спора нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену обжалуемого определения по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для исключения автомобиля марки ЛАДА Веста 2018 года выпуска, VIN XTAGFL110JY183755 из конкурсной массы Клюшина С.В., в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований должника.

Апелляционная жалоба общества "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-25863/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления должника - Клюшина Сергея Вадимовича об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА Веста 2018 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY183755 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев