Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-27266/24 по делу N А40-290399/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-290399/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сочинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-290399/23, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "Голденмит" к АО "Сочинский мясокомбинат" о взыскании 3 338 144 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Навроцкий Ю.В. (доверенность от 06.10.2023),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голденмит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сочинский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 3 338 144 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки, 2 402 178 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 2408 от 24.08.2009 истец поставил, а ответчик получил товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 90 от 02.04.2021, N 2 164 от 09.06.2021, N 193 от 25.06.2021, N 227 от 16.07.2021, N 531 от 24.12.2021, N 534 от 24.12.2021, N 63 от 05.03.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 338 144 рубля 85 копеек.

Истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.12.2023 в общем размере 2 402 178 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, не является чрезмерным и установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора

При этом, сам по себе факт того, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% составляет 36,5% годовых, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает сумму процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-290399/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Ким