Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 19АП-1415/24 по делу N А64-3354/2023

город Воронеж

30 мая 2024 г.

Дело N А64-3354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074, далее - ООО "Завод коммунального оборудования" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1156828000020, ИНН 6828008320, далее - ООО "Металлстрой" или ответчик):

Абдуллаев Т.М. - представитель по доверенности от 20.06.2023; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2024 по делу N А64-3354/2023, принятое по исковому заявлению ООО "Завод коммунального оборудования" к ООО "Металлстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод коммунального оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Металлстрой", в котором просило взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 162 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2024 по делу N А64-3354/2023 требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 162 649 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлстрой"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в апреле 2021 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 162 649 рублей.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО "Металлстрой"надлежащим образом не исполнило.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Доказательств, объективно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт наличия задолженности в размере 162 649 рублей надлежащим образом доказан.

Довод подателя жалобы о возможности осуществления зачета задолженности ответчика по оплате поставленного товара было правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств обращения подателя жалобы к истцу с заявлением о зачете задолженности по оплате поставленного товара до его обращения с иском в суд не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы подписание акта сверки взаимных расчетов не может подменять собой заявление о зачете.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковых требования и соответствующих сумм судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2024 по делу N А64-3354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина