|
30 мая 2024 г.
|
Дело N А64-3354/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
судей
|
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,
при участии:
|
от общества с ограниченной ответственностью "Завод коммунального оборудования" (ОГРН 1096829004910, ИНН 6829058074, далее - ООО "Завод коммунального оборудования" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1156828000020, ИНН 6828008320, далее - ООО "Металлстрой" или ответчик):
|
Абдуллаев Т.М. - представитель по доверенности от 20.06.2023;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2024 по делу N А64-3354/2023, принятое по исковому заявлению ООО "Завод коммунального оборудования" к ООО "Металлстрой" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Завод коммунального оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Металлстрой", в котором просило взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 162 649 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2024 по делу N А64-3354/2023 требования истца удовлетворены полностью.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в размере 162 649 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлстрой"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности.
Судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2024.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в апреле 2021 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 162 649 рублей.
Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО "Металлстрой"надлежащим образом не исполнило.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договору подлежали удовлетворению.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.
Доказательств, объективно подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, факт наличия задолженности в размере 162 649 рублей надлежащим образом доказан.
Довод подателя жалобы о возможности осуществления зачета задолженности ответчика по оплате поставленного товара было правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.
В силу положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования
